Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3437/2020[88-5039/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-44/2019 по иску Дандаева Арби Хамзатовича к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области и ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дандаева Арби Хамзатовича на определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 08 ноября 2019 года, УСТАНОВИЛ:

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 13 февраля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Дандаева А.Х. к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области и ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 12 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 08 ноября 2019 года, заявление истца Дандаева А.Х. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 13 февраля 2019 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дандаев А.Х. просит об отмене определения Ивдельского городского суда Свердловской области от 12 сентября 2019 года и апелляционного определения Свердловского областного суда от 08 ноября 2019 года, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мотивированное решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 13 февраля 2019 года изготовлено 18 февраля 2019 года. Решение суда вступило в законную силу 18 марта 2019 года.

Копия судебного решения получена истцом 18 апреля 2019 года.

Руководствуясь частью 1 статьи 112, статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение было направлено судом своевременно, жалоба была подана в суд по истечении срока обжалования, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причин, препятствующих обжалованию решения Ивдельского городского суда Свердловской области от 13 февраля 2019 года в период с даты получения решения истцом до 09 августа 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Дандаева А.Х. о восстановлении срока для обжалования решения, в связи с чем возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Судья апелляционной инстанции оставил определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам. Между тем таких обстоятельств судом не установлено, доказательств их существования заявителем не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Дандаев А.Х. был осведомлен о судебном решении, поскольку участвовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть судебного решения, мог принять меры, направленные на его своевременное обжалование, однако в течение длительного времени возникшим у него правом не пользовался, при этом судом было принято во внимание, что каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не представлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оснований для несогласия с выводом суда об отказе в удовлетворения заявления Дандаева А.Х. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом получено решение суда 18 апреля 2019 года, то есть за пределами срока апелляционного обжалования, равно как доводы заявителя о получении решения 07 августа 2019 года, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не могут повлечь отмену судебных актов применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя аналогичные доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции отметил, что каких-либо причин неподачи апелляционной жалобы в период с 18 апреля 2019 года по 07 августа 2019 года истцом не приведено, Дандаев А.Х. уважительность причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы связывает только с повторным получением 08 августа 2019 года копии оспариваемого судебного решения, что не охватывает остальной период, в несколько раз превышающий установленный месячный срок апелляционного обжалования (период с 18 мая 2019 года по 07 августа 2019 года).

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дандаева Арби Хамзатовича - без удовлетворения.

Судья