Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3439/2020[88-5045/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-6024/2019 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Веретениковой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору, по кассационной жалобе Веретениковой Елены Владимировны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 10 декабря 2019 года, УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Веретениковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 октября 2013 года в размере 295 540, 16 руб. В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по данному кредитному договору.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 сентября 2019 года, рассмотренным в порядке упрощенного производства, исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены, с Веретениковой Е.В. в пользу банка взыскана задолженность по договору в размере 295 540, 16 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 10 декабря 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Веретеникова Е.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение и определение судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Банк Русский Стандарт" и Веретениковой Е.В. (заемщик) заключен договор N "данные изъяты" от 14 октября 2013 года, согласно которому банк предоставил ответчику кредит сроком на 1462 дня в сумме 262 286, 08 руб. за плату 36 % годовых, с ежемесячной выплатой в счет погашения кредита 10 390 руб, последний платеж 9 460, 01 руб.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме. Ответчиком условия договора в виде обязанности по возврату кредита, оплате процентов не были исполнены надлежащим образом.

Согласно расчету задолженности сумма основного долга составляет 254 690, 71 руб, процентов за пользование кредитными средствами - 37 049, 45 руб, размер платы за пропуск платежей по графику - 3 800 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, пришёл к выводу о том, что обязанность по возврату кредита и уплате процентов ответчиком должным образом не исполнена, в силу чего удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 295 540, 16 руб.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Веретениковой Е.В. о том, что судом первой инстанции не вручено мотивированное решение по заявлению ответчика от 03 октября 2019 года, являются несостоятельными.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с требованиями статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по данному делу было принято путем составления резолютивной части, которая ответчиком была получена 01 октября 2019 года, мотивированное решение было изготовлено, срок для обжалования его в апелляционном порядке был восстановлен, что следует из определения от 14 октября 2019 года, мотивированное решение направлено Веретениковой Е.В. 17 октября 2019 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что Веретеникова Е.В. ходатайствовала об ознакомлении с материалами дела, однако документы на ознакомление не были представлены, отклоняются, поскольку сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Доводы кассационной жалобы Веретениковой Е.В. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным банком требованиям несостоятельны.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из материалов дела не следует, что о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком было заявлено до вынесения судом решения. Таким образом, вопрос о соблюдении срока исковой давности либо его пропуске судом не исследовался.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Веретениковой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Судья