Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-3442/2020[88-5084/2020]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепов С.А., рассмотрев гражданское дело N 13-1275/2019 по заявлению Кошовой Петрии- Кристины Атанасовны о снижении размера удержаний по исполнительным производствам; с кассационной жалобой Кошовой Петрии-Кристины Атанасовны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2019 года, УСТАНОВИЛ:

Кошова П.-К.А. обратилась в суд с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительным производствам.

В обоснование указала, что с неё производятся взыскания по двум исполнительным листам на суммы задолженности 93 000 рублей и 48 756 рублей. При этом ее пенсия по инвалидности составляет 5 600 рублей, что ниже прожиточного минимума. Дополнительного заработка она не имеет. Просила снизить размер удержаний с 20% до 5%.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 октября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2019 года определение оставлено без изменения, частная жалоба Кошовой П.-К.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кошова П.-К.А. просит обжалуемые судебные акты отменить. Указывает, что не была извещена о рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции. Суды не дали оценку всем имеющим место обстоятельствам.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судами установлено, что в отношении заявителя возбуждены два исполнительных производства и установлен размер удержаний до 10% по каждому производству. Долг Кошовой П.-К.А. составляет 52 148 рублей 90 копеек и 99 513 рублей 21 копейка.

Кошева К.А. является инвалидом третьей группы по общему заболеванию бессрочно и получателем социальной пенсии по инвалидности, размер которой с 01 апреля 2019 года составляет 5 165 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, исходя из того, что снижение размера удержаний до 5% существенно нарушит интересы взысхсателя, поскольку взысканные судом и мировым судьей суммы значительны, а снижение размера удержаний из пенсии до заявленного должником размера приведет к необоснованному затягиванию реального исполнения судебных решений, что не согласуется с принципом разумности сроков судебного разбирательства, составной частью которого является исполнение судебного акта, а также нарушит баланс интересов должника и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указав на обоснованность отказа в снижении размера удержаний из пенсии, поскольку это возможно лишь в исключительных случаях, с учетом особых обстоятельств, доказательств наличия которых не представлено, а названные заявителем обстоятельства к таковым не относятся.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" от 26 июня 2008 года N 13, при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 N 104-0, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Обжалуемые судебные акты вынесены судами с учётом изложенных положений, мотивированы, приняты с учётом установленных обстоятельств, а также необходимости соблюдения баланса прав и интересов, как ответчика, так и истцов, недопустимости нарушения права взыскателя на исполнение решения суда.

Доводы жалобы о невозможности исполнения решения суда в связи с трудным материальным положением ответчика были предметом оценки судов и мотивированно отклонены.

Довод о неизвещении заявителя о рассмотрении частной жалобы несостоятелен, поскольку согласно частям 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кошовой Петрии-Кристины Атанасовны - без удовлетворения.

Судья