Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3478/2020[88-5236/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-61/2019 по иску Соколовой Тамары Николаевны к Сиденко Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, по кассационной жалобе Соколовой Тамары Николаевны на апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2019 года

установил:

Соколова Т.Н. обратилась в суд с иском к Сиденко В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления в размере 15263 руб, расходов по оплате услуг оценщика 2900 руб, расходов по оплате услуг представителя 15000 руб, почтовых расходов 37 руб, расходов по оплате госпошлины, указав в обоснование, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". В период с 2014 по июнь 2015 года из квартиры "данные изъяты", принадлежащей ответчику, систематически допускалось подтопление квартиры истца, в результате чего ей был причинен ущерб в размере 15263 руб. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Челябинска от 14 мая 2019 года взыскано в пользу Соколовой Т.Н. с Сиденко В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления 12363 руб, услуги оценщика 2900 руб, почтовые расходы 37 руб, расходы по оплате госпошлины 728 руб, расходы по оплате услуг представителя 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2019 года указанное решение мирового судьи отменено, принято новое, которым взысканы с Сиденко В.А. в пользу Соколовой Т.Н. сумма ущерба, причиненного затоплением в размере 2098 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб, расходы по составлению заключения в размере 398, 62 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 100, 07 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Соколовой Т.Н. отказано. Взысканы с Соколовой Т.Н. в пользу Сиденко В.А. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12938, 15 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшегося по делу обжалуемого судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.

Мировой судья, руководствуясь ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что подтопления квартиры "данные изъяты" происходили из вышерасположенной квартиры "данные изъяты", собственником которой является ответчик, в связи с чем возложил на него обязанность возмещения причиненного вреда.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что подтопления квартиры "данные изъяты" происходили также и из квартиры "данные изъяты". Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, которой установлено, что ущерб от затопления из квартиры 71 составляет 2098 руб, суд апелляционной инстанции именно эту сумму взыскал с ответчика в пользу истца и пропорционально ей распределил судебные расходы.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований не согласится с ними по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильные выводы суда, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Тамары Николаевны - без удовлетворения.

Судья