Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 8Г-3485/2020[88-5211/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-216/2019 по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тюменского регионального филиала к Лютик Анне Петровне, Ященко Татьяне Филипповне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе Лютик Анны Петровны на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 24 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 октября 2019 года, установил:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к ответчикам Лютик (до заключения брака Демчишиной) А.П, Ященко Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 651413, 69 руб, в том числе основного долга в размере 319000 руб, процентов за период с 21 ноября 2015 по 06 марта 2019 в размере 151396, 06 руб, неустойки за неуплату основного долга за период с 22 декабря 2015 года по 06 марта 2019 в размере 122733, 60 руб, неустойки на просроченные проценты за период с 22 декабря 2015 года по 06 марта 2019 в размере 58284, 03 руб, расходов по уплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований указано, что 12 апреля 2013 года между АО "Россельхозбанк" и заемщиками Лютик А.П, Ященко Т.Ф. заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщикам кредит в размере 660000 руб. под 24, 97% годовых до 12 апреля 2018 года, а заемщики приняли на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщики принятые на себя обязательства не исполняют, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 24 мая 2019 года исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тюменского регионального филиала к Лютик А.П, Ященко Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора - удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 октября 2019 года решение суда изменено в части размера взыскиваемых сумм по кредитному договору, уменьшен подлежащий солидарному взысканию с Лютик А.П, Ященко Т.Ф. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" размер основного долга по кредитному договору N "данные изъяты" от 12 апреля 2013 года до 286000 руб, размер процентов до 117847, 67 руб, размер неустойки за просрочку основного долга до 105033, 92 руб, размер неустойки за просрочку уплаты процентов до 44278, 74 руб, расходы по уплату государственной пошлины до 9154, 04 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лютик А.П. просит об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Судами установлено, что 12 апреля 2013 года между ОАО "Россельхозбанк" и Лютик А.П, Ященко Т.Ф. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщикам кредит в размере 660000 руб. под 20 % годовых, со сроком возврата 12 апреля 2018 года, а заемщики приняли на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.

Банком принятые на себя обязательства исполнены надлежащим образом путем зачисления суммы кредита на текущий счёт Лютик А.П.

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность за период с 21 ноября 2015 года по 06 марта 2019 года в размере 651413, 69 руб, в том числе основной долг в размере 319000 руб, неустойка за неуплату основного долга в размере 122733, 60 руб, проценты в размере 151396, 06 руб, неустойка за неуплату процентов в размере 58284, 03 руб.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности или ее наличия в меньшем размере.

Банком направлено в адрес заемщиков требование об уплате задолженности и расторжении кредитного договора, подлежащее исполнению последними в срок по позднее 28 января 2019 года, указанное требование оставлено заемщиками без удовлетворения.

Разрешая спор, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, руководствуясь статьями 309-310, 450, 452, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований о взыскании с Лютик А.П, Ященко Т.Ф. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженности по кредитному договору, и расторжении кредитного договора. При этом, не усмотрев оснований для применения срока исковой давности, о применении которого в ходе судебного разбирательства заявляли ответчики.

Проверяя законность решения суда, апелляционная инстанция, изучив материалы дела, пришла к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями пунктом 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку по условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов предусмотрены периодическим платежами, то момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа. Таким образом, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что по платежам до 18 марта 2016 года срок исковой давности по взысканию задолженности банком пропущен. В связи с чем, с ответчиков Лютик А.П, Ященко Т.Ф. взысканию подлежит солидарная задолженность в пределах трехлетнего срока (с 19 марта 2016 года) по основному долгу в размере 286 000 руб, по процентам 117 847, 67 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и надлежащим образом применил нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела повлиявших на исход дела допущено не было, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы жалобы о том, что банк длительное время не обращался в суд с требованием о взыскании задолженности, тем самым увеличивая размер процентов за пользование кредитом не могут быть приняты во внимание.

Обращение в суд за защитой нарушенного права как путем взыскания кредитной задолженности, так и заявления требования о расторжении договора, является правом, а не обязанностью банка, не реализация указанных прав о злоупотреблении правом со стороны банка не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 16 ноября 2014 года основаны на ошибочном толковании положений норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не является основанием для отмены или изменения вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Между тем, несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 24 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лютик Анны Петровны - без удовлетворения.

Судья Шведко Н.В.