Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-3506/2020[88-5421/2020]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Маркелова Н.А., рассмотрев гражданское дело по поданной 21 января 2020 года кассационной жалобе Шатерникова Михаила Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 26 июня 2019 года и апелляционное определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 23 октября 2019 года по гражданскому делу N2-1007/2019 по иску ООО "СК "Согласие" к Шатерникову Михаилу Викторовичу о возмещении убытков в порядке регресса

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Шатерникову М.В. о возмещении убытков в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что 26 июля 2016 года в результате виновных действий водителя автомобиля "Opel Astra", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Шатерникова М.В. причинены технические повреждения автомобилю "Chevrolet Aveo", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Мавлютовой В.О. В связи с наступлением страхового случая потерпевшему произведена страховая выплата в размере 26300 рублей. Поскольку ответчик при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, к нему предъявлено регрессное требование в размере осуществленной выплаты.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 26 июня 2019 года исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены.

Апелляционным определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 23 октября 2019 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. "ж" п.1 ст.14 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в актуальной редакции) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из положений п.3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России от 19 сентября 2014 года N431-П, заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с п.3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N1059-О, касающемся проверки конституционности отдельных положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу п.2 ст.11.1 данного Федерального закона во взаимосвязи с п.3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п.2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 июля 2016 года в результате виновных действий водителя автомобиля "Opel Astra", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Шатерникова М.В. причинены технические повреждения принадлежащему Мавлютиной В.О. автомобилю "Chevrolet Aveo", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Opel Astra" на момент происшествия был застрахован в ООО "СК "Согласие", владельца автомобиля "Chevrolet Aveo" - в АО "ГСК "Югория", которым 26 августа 2016 года потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков произведена страховая выплата в сумме 26300 рублей.

На основании платежного требования 01 ноября 2016 года ООО "СК "Согласие" произвело АО "ГСК "Югория" выплату в обозначенном размере.

Разрешая требования ООО "СК "Согласие", мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что с ответчика, виновного в причинении повреждений автомобилю потерпевшего и не представившего в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, подлежат взысканию убытки в порядке регресса в размере 26300 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Шатерникова М.В. о том, что он в день происшествия оформленный и подписанный бланк извещения направил в адрес ООО "СК "Согласие", чем выполнил обязанность по направлению извещения, повторяют позицию ответчика, являлись предметом исследования суда, направлены на переоценку его выводов, тогда как в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных нижестоящими судами обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 26 июня 2019 года и апелляционное определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 23 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шатерникова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.