Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-3509/2020[88-5287/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Козиной Н.М, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1705/2019 по иску Егоровой Натальи Николаевны к публичному акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недополученной суммы полного расчета, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Егоровой Натальи Николаевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав истца Егорову Н.Н, ее представителя Астафьеву О.В, поддержавших кассационную жалобу, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены судебных актов не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Егорова Н.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее по тексту ПАО "ММК"), с учетом уточнений о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 23 марта 2019 года по 30 мая 2019 года в размере 155 307, 96 руб, недополученной части расчета при увольнении в размере 2 262, 36 руб, внесении в трудовую книжку записи о недействительности записи об увольнении и восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 101 500 руб.

В обоснование заявленных требований Егорова Н.Н. сослалась на то, что с 01 июня 1998 года состояла с ПАО "ММК" в трудовых отношениях, с 26 ноября 2015 года занимала должность ведущего экономиста "по банковским гарантиям" 13-го разряда в группе по привлечению и размещению денежных средств Управления финансовых ресурсов. 22 марта 2019 года была уволена с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников. Считает увольнение незаконным, так как работодателем не учтено ее преимущественное право на оставление на работе перед другими ведущими экономистами, продолжившими трудовые отношения. Ответчик при ее увольнении не учел, что она получила дополнительное образование в период с 2002 года по 2016 год, ее непрерывный стаж составляет более 27 лет, в должности ведущего экономиста у ответчика - более 23 лет, уровень ее профессиональной подготовки и дополнительные квалификационные характеристики. Кроме этого, ее семья состоит из одного человека предпенсионного возраста, следовательно, ее сокращение влечет за собой оставление без средств к существованию. Также работодатель нарушил ее право на получение объективной информации об имевшихся вакансиях предприятия в период с 26 ноября 2018 года по 22 марта 2019 года, не уведомил ее о наличии вакансий в Группе ПАО "ММК" и в дочерних обществах. Полагает, что была нарушена процедура получения согласия от Первичной профсоюзной организации Группы ПАО "ММК" Горно-металлургического профсоюза России на ее увольнение. Трудовую деятельность она осуществляла до 22 марта 2019 года, тогда как штатным расписанием на 01 января 2019 года ее должность не была предусмотрена.

Работодатель на момент увольнения ей не представил справку о полном расчете, которая необходима для представления в Центр занятости населения. В распоряжении об увольнении указано на прекращение трудового договора от 27 марта 1998 года, однако трудовой договор был заключен с ней 01 июня 1998 года, в связи с чем является не расторгнутым. Конфликт на работе, незаконное увольнение причинили ей физические и нравственные страдания, это привело к обострению ее хронических заболеваний.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Егоровой Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе Егорова Н.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Представитель ответчика ПАО "ММК" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Егорова Н.Н. с 27 мая 1998 года состояла с ПАО "ММК" в трудовых отношениях, с 26 ноября 2015 года Егорова Н.Н. занимала должность ведущего экономиста (по банковским гарантиям) 13-го разряда в группе по привлечению и размещению денежных средств Управления финансовых ресурсов ПАО "ММК".

Штатное расписание Управления финансовых ресурсов по состоянию на 01 января 2018 года предусматривало 44 штатные единицы, в том числе в группе по привлечению и размещению денежных средств 1 штатную единицу ведущего экономиста (по банковским гарантиям).

Приказом ПАО "ММК" от 07 марта 2018 года N ГД-01/104 утверждена штатная численность персонала по функциональным структурным подразделениям на 2018 год, согласно которому штатная численность Управления финансовых ресурсов на 2018 год предусмотрена в количестве 43 единиц.

Согласно изменениям к штатному расписанию, утвержденным 19 ноября 2018 года начальником управления персонала Цыганковым С.В, с 25 декабря 2018 года штатная численность Управления финансовых ресурсов установлена в количестве 43 единиц, исключена должность ведущего экономиста (по банковским гарантиям) в группе по привлечению и размещению денежных средств.

Распоряжениями от 26 ноября 2018 года N УФР-02/241 и N УФР-35/1696 Егорова Н.Н. уведомлена о расторжении трудового договора по сокращению численности или штата работников, а также о возможности ознакомления со списком имеющейся работы (вакантных должностей) в ПАО "ММК" на указанную дату в управлении кадров.

Указанные распоряжения были вручены Егоровой Н.Н. 26 ноября 2018 года. В этот же день Егорова Н.Н. ознакомлена со списком имеющейся работы (вакантных должностей) в ПАО "ММК" на 26 ноября 2018 года, получила его копию.

27 ноября 2018 года Егорова Н.Н. уведомлена об упразднении должности ведущего экономиста (по банковским гарантиям) в группе по привлечению и размещению денежных средств Управления финансовых ресурсов с 25 декабря 2018 года.

Полномочия начальника управления персоналом, руководителя Управления финансовых ресурсов на принятие решений о внесении изменений в штатное расписание, уведомление работников о предстоящем увольнении определены приказом от 26 января 2018 года N ГД-01/032.

30 ноября 2018 года ПАО "ММК" председателю профсоюзного комитета ППО Группы ПАО "ММК" ГМПР в Центр занятости населения г. Магнитогорска направлены сведения о Егоровой Н.Н, высвобождаемой по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период с 27 ноября 2018 года по 21 декабря 2018 года Егорова Н.Н. ежедневно знакомилась со списками имеющихся вакансий, получала их копии, при этом указывала, что вакансий, соответствующих ее образованию и квалификации, не представлено. 06 декабря 2018 года Егорова Н.Н. была ознакомлена со списком профессий (должностей) временно отсутствующих работников, указав, что данное предложение недопустимо и угрожает ее интересам.

С 21 декабря 2018 года по 21 марта 2019 года Егорова Н.Н. находилась на листах нетрудоспособности, а также в ежегодном оплачиваемом отпуске.

26 декабря 2018 года Егоровой Н.Н. направлено информационное письмо о том, что в период временной нетрудоспособности и очередного отпуска она имеет право ежедневно подходить в кабинет 215 управления кадров (по адресу: ул. Кирова, д. 64а) для трудоустройства (ознакомления) с "Предложением имеющейся работы (вакантных должностей) в ПАО "ММК" работникам, уведомленным об увольнении в связи с предстоящим сокращением" на текущую дату.

Списки вакансий за период с 21 декабря 2018 года по 21 марта 2019 года Егоровой Н.Н. не вручались.

22 февраля 2019 года ПАО "ММК" председателю профсоюзного комитета ППО Группы ПАО "ММК" ГМПР направлено письмо с просьбой изложить мотивированное мнение по вопросу об увольнении Егоровой Н.Н. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с приложением необходимых документов.

28 февраля 2019 года ПАО "ММК" получено мотивированное мнение председателя профсоюзного комитета ППО Группы ПАО "ММК" ГМПР о возможности расторжения трудового договора с Егоровой Н.Н. по указанному основанию.

22 марта 2019 года Егорова Н.Н. ознакомилась со списками имеющихся вакансий, указав, что вакансий, соответствующих ее образованию и квалификации, не представлено.

Распоряжением директора по персоналу ПАО "ММК" от 22 марта 2019 года N ДПС 02/058 действие трудового договора с Егоровой Н.Н. прекращено по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка. С распоряжением Егорова Н.Н. ознакомлена в этот же день под роспись. Согласно расчетному листку, записке-расчету при увольнении Егоровой Н.Н. к выплате полагается сумма в размере 84 779 руб, в том числе компенсация за неиспользованные 30 дней отпуска в размере 69 605, 40 руб, указанная сумма выплачена 22 марта 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что изменение штата и численного состава работников относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения при условии соблюдения установленного порядка увольнения; фактическое сокращение штата работников ответчика имело место; нарушений порядка увольнения Егоровой Н.Н. работодателем не допущено, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по сокращению численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующихся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

При расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Все доводы кассационной жалобы истца являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций, обоснованно не были признаны состоятельными.

Так, проверяя доводы истца о нарушении работодателем ее права на преимущественное оставление на работе, судами установлено, что у ответчика не имелось должности, аналогичной сокращаемой. Должность, которую занимала истица - ведущий экономист (по банковским гарантиям) на предприятии, была единственной, в связи с чем работодателем преимущественное право оставления на работе истца не подлежало обсуждению. Утверждение истца о необоснованности данного вывода судебных инстанций со ссылкой на штатное расписание, которым предусмотрены штатные единицы ведущих экономистов, и Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, предусматривающий общую специфику деятельности данной профессии, не может быть принято во внимание. Суды на основании оценки представленных доказательств в виде штатных расписаний Управления финансовых ресурсов, в которых должности ведущих экономистов по займам, по банковским гарантиям, по корпоративному кредитованию определены как самостоятельные должности, должностных инструкций, пришли к выводу о том, что трудовая функция по ним различна.

Доводы истца о наличии у нее более высокой квалификации, чем у остальных ведущих экономистов группы, также проверялись судами. Судами было учтено, что сотрудник группы по привлечению и размещению денежных средств ведущий экономист (по займам) Белан И.А. имела 14 квалификационный разряд, ведущий экономист (по корпоративному кредитованию) Бибик П.В. - 13 разряд, также как и истец, однако, при проведении в октябре 2018 года очередной аттестации путем компьютерного тестирования при оценке компетенций в формате "профессиональные знания", истцу была выставлена оценка "недостаточно соответствует требованиям должности", ведущему экономисту (по корпоративному кредитованию) Бибик Н.В. была выставлена оценка "полностью соответствует требованиям должности".

То обстоятельство, что в Центр занятости населения ответчиком была направлена информация о сокращении штатной единицы ведущего экономиста, не свидетельствует о преимущественном праве на оставление на работе при изложенных обстоятельствах.

Проверяя соблюдение ответчиком требований части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суды установили, что 26 ноября 2018 года Егоровой Н.Н. было вручено уведомление о возможности ознакомления со списком вакантных должностей в ПАО "ММК" в управлении кадров, в период с 26 ноября по 21 декабря 2018 года Егорова Н.Н. ежедневно знакомилась со списками имеющихся вакансий, от которых отказывалась по мотиву отсутствия вакансий, соответствующих ее квалификации и образованию, что подтверждается подписями истца в указанных списках, желания на занятие какой-либо должности не изъявила, в период с 22 декабря 2018 года по 22 марта 2019 года находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске и на листках нетрудоспособности, правом на ознакомление с имеющимися вакансиями Егорова Н.Н. не воспользовалась. Кроме того, 26 декабря 2018 года работодателем в адрес истца было направлено уведомление о возможности во время отпуска и нетрудоспособности приходить в управление кадров и знакомиться со списками вакансий.

Доводы истца о том, что суд сделал необоснованный вывод о ее надлежащем уведомлении обо всех имеющихся вакансиях, поскольку вакансий, соответствующих ее квалификации, в общем списке не было, о чем она сообщила работодателю, являются несостоятельными, поскольку все имеющиеся на предприятии вакансии в список вакансий были включены, с указанными списками в период с 26 ноября по 21 декабря 2018 года Егорова Н.Н. знакомилась своевременно, право на ознакомление с указанными списками в период с 22 декабря 2018 года по 22 марта 2019 года она имела, в день выхода на работу после отпуска истцу были предложены имеющиеся вакансии, также был предложен список профессий (должностей) временно отсутствующих работников.

Доводы истца о том, что в период с 21 декабря 2018 года по 21 марта 2019 года по состоянию здоровья она не имела возможности приходить в отдел кадров и знакомиться со списком вакансий, посещение отдела кадров с целью ознакомления со списком вакансий является ее правом, тогда как обязанность ознакомить работника в период процедуры сокращения со списком вакансий является прерогативой исключительно работодателя, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку возложенная на работодателя обязанность предлагать имеющиеся вакансии была выполнена, доказательств того, что ответчик отказывал в предоставлении сведений о вакансиях, истцом не представлено.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что действующее законодательство не содержит обязательных требований к периодичности и порядку предложения работодателем имеющихся вакансий в период проведения процедуры сокращения, и считает, что в данном случае работодателем была предоставлена истцу реальная возможность получать необходимую информацию о вакантных должностях, в том числе в период нахождения в отпуске и в период нетрудоспособности.

Доводы истца о том, что она надлежащим образом не была уведомлена о наличии вакантных должностей со ссылкой на то, что ей не были предложены должности экономистов 1 и 2 категорий Управления категорийных закупок, ведущего экономиста операционных закупок, ведущего инженера капитального строительства, ведущего инженера по документарным операциям, старшего менеджера в промышленности и ведущего специалиста - руководителя по направлению ГПРДС в Управлении финансовых ресурсов, являются несостоятельными, поскольку указанные должности в списках вакансий в разные периоды имелись, о занятии этих должностей истец не заявляла.

Ссылки истца на то, что она не могла быть сокращена в период предпенсионного возраста, ответчик должен был предложить ей вакансии в других предприятиях (входящих в Группу и дочерних), являются необоснованными, поскольку коллективным договором таких обязательств на работодателя не возложено. Кроме того, у ответчика имелась реальная возможность трудоустройства истца, вакантные должности, соответствовавшие ее квалификации, имелись и предлагались ей, своего согласия на их занятие истец не выразила.

Доводы жалобы о том, что о сокращении численности или штата работников работодатель должен сообщить об этом в органы занятости не позднее чем за 2 месяца до начала сокращения, тогда как, ответчик сообщил о предстоящем сокращении должности, которое произошло 25 декабря 2018 года, только 30 ноября 2018 года, являются несостоятельными.

Согласно ст. 25 Закона Российской Федерации "О занятости населения" при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника.

Из указанных норм следует, что извещение о предстоящем сокращении численности или штата работников организации должно состояться не менее чем за два месяца до увольнения, что работодателем было выполнено. Само увольнение может последовать и после истечения двухмесячного срока.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ответчиком нарушены сроки получения согласия первичной профсоюзной организации Группы ПАО "ММК", поскольку уведомление о сокращении направлено 30 ноября 2018 года, а согласие получено в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации по истечении 7-дневного срока - не 07 декабря 2018 года, а лишь 30 января 2019 года, в этом случае она подлежала увольнению не с 05 февраля 2019 года, а 07 января 2019 года, как основанные на неправильном толковании норм права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 данного кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 данного кодекса.

В силу статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 данного кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Нарушений порядка получения мотивированного мнения профсоюзного органа судом не установлено.

Ссылка истца на то, что судом были проигнорированы доводы о том, что 22 марта 2019 года ответчиком не была выдана справка о среднем заработке за последние 3 месяца, в результате чего в Центре занятости населения ей был присвоен статус "ищущая работу" и она была лишена соответствующих выплат, не свидетельствует о нарушении порядка увольнения.

Доводы жалобы о грубом нарушении работодателем распоряжения о расторжении трудового договора, в котором указано о прекращении трудового договора от 27 мая 1998 года, тогда как трудовой с ней был заключен 01 июня 1998 года и до настоящего времени не расторгнут, в связи с чем она продолжает состоять с ответчиком в трудовых отношениях, но не имеет возможности продолжать трудовую деятельность по независящим от нее обстоятельствам, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, ошибка в приказе в части указания даты заключения трудового договора не свидетельствует об обстоятельствах, на которые указывает истец.

Доводы истца о том, что в день увольнения с ней не был произведен окончательный расчет, полный расчет был произведен только 04 апреля 2019 года, на законность постановленного судом решения не влияют. Как правильно указал суд первой инстанции, несвоевременная выплата денежных средств при увольнении не является основанием для признания увольнения незаконным.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены принятого по делу решения не являются, сводятся к неправильному толкованию законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи