Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 8Г-3517/2020[88-5355/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев материал N 9-522/2019 по иску Козлова Сергея Григорьевича к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, по кассационной жалобе Козлова Сергея Григорьевича на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 города Миасса Челябинской области 03 декабря 2019 года и апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от 10 января 2020 года, установил:

Козлов С.Г. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов.

В обоснование искового заявления указано, что в период с 31 марта 2019 года по 30 июля 2019 года заместителем старшего государственного инспектора в лесничествах и лесопарках Челябинской области Васильевой Н.Г. в отношении Козлова С.Г. были совершены действия, направленные на привлечение его первоначально к уголовной, а впоследствии к административной ответственности по части 2 статьи 8.28 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Протокол от 16 апреля 2019 года N 3 об административном правонарушении стал предметом рассмотрения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 г. Миасса Волковой Е.В, которая постановлением по делу об административном правонарушении от 17 июня 2019 года по делу N 3-162/2019 прекратила производство по делу, данное постановление было оставлено без изменения, а жалоба заместителя руководителя ЧОБУ "Миасское лесничество" без удовлетворения. В связи с привлечением Козлова С.Г. к ответственности и рассмотрением дела мировым судьей, а также судьей Миасского городского суда, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб, а также неправомерным привлечением истца к ответственности, Козловым С.Г. были понесены моральные страдания, размер которых он оценивает в 50000 руб. и просит взыскать в свою пользу за счет бюджета Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 города Миасса Челябинской области от 28 октября 2019 года исковое заявление Козлова С.Г. было оставлено без движения, в связи с отсутствием сведений о направлении искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, так как представленный к исковому заявлению кассовый чек не свидетельствует о направлении в адрес УФК по Челябинской области копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 города Миасса Челябинской области от 03 декабря 2019, оставленным без изменения апелляционным определением Миасского городского суда Челябинской области от 10 января 2020 года исковое заявление Козлова С.Г. было возвращено, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Козлов С.Г. обратился с кассационной жалобой.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, Козлов С.Г. подал исковое заявление к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, а именно, расходов на оплату услуг представителя.

Возвращая исковое заявление Козлова С.Г, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем не исправлены указанные в определении мирового судьи судебного участка N 2 города Миасса Челябинской области от 28 октября 2019 года недостатки, а именно не представлено доказательство вручения или направления в адрес Управления Федерального казначейства по Челябинской области копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи первой инстанции и в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил определение суда без изменения.

Выводы судьи первой инстанции и суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

На основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок не устранит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разрешая вопрос о принятии к производству искового заявления судья, установив, что в приложении к исковому заявлению отсутствуют документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, руководствуясь положениями статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковое заявление не отвечает требованиям, установленным гражданского процессуального законодательством, и вынес определение об оставлении искового заявления без движения, установив срок для устранения выявленных недостатков.

Поскольку недостатки искового заявления, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, не выполнены, судья, руководствуясь положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возврате поданного истцом иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель посчитал приложенных документов достаточно для подачи иска, не могут послужить к отмене обжалуемых судебных актов. Как установлено судами, Козловым С.Г. при подаче искового заявления был приложен кассовый чек о направлении неустановленной корреспонденции заказным письмом в адрес Управления Федерального казначейства по Челябинской области, иных документов приложено не было, при этом судьей первой инстанции было разъяснено заявителю, что из указанного чека невозможно определить содержание почтового отправления.

Доводы кассационной жалобы о том, что определение о возврате искового заявления было незаконно вынесено мировым судьей судебного участка N 2, тогда как иск был подан мировому судье судебного участка N 8, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не соглашаться с указанными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 города Миасса Челябинской области 03 декабря 2019 года и апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от 10 января 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Сергея Григорьевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Шведко