Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-3553/2020[88-5443/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-2079/2019 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Милинкевич Екатерине Талгатовне о возмещении убытков в порядке регресса

по кассационной жалобе Милинкевич Екатерины Талгатовны на решение мирового судьи судебного участка N1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Верхотурского судебного района Свердловской области от 25 октября 2019 года и апелляционное определение Верхотурского районного суда Свердловской области от 17 января 2020 года, установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Милинкевич Е.Т. о возмещении убытков в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что 12 марта 2017 года в результате виновных действий водителя автомобиля "Daewoo" Милинкевич Е.Т. причинены технические повреждения принадлежащему Визнер В.А. автомобилю "Nissan Qashqai". В связи с признанием заявленного события страховым случаем потерпевшему произведена страховая выплата в размере 47000 рублей. Поскольку ответчик при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, к нему предъявлено регрессное требование в размере осуществленной выплаты.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Верхотурского судебного района Свердловской области от 25 октября 2019 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.

Апелляционным определением Верхотурского районного суда Свердловской области от 17 января 2020 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп."ж" п.1 ст.14 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в актуальной редакции) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из положений п.3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России от 19 сентября 2014 года N431-П, заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с п.3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N1059-О, касающемся проверки конституционности отдельных положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу п.2 ст.11.1 данного Федерального закона во взаимосвязи с п.3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п.2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 марта 2017 года в результате виновных действий водителя автомобиля "Daewoo", государственный регистрационный знак "данные изъяты" Милинкевич Е.Т. причинены технические повреждения принадлежащему Визнер В.А. автомобилю "Nissan Qashqai", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Риск гражданской ответственности владельцев обоих транспортных средств на момент происшествия был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", которым потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков произведена страховая выплата в сумме 47000 рублей.

Разрешая требования ПАО СК "Росгосстрах", мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что с ответчика, виновного в причинении повреждений автомобилю потерпевшего, не представившего в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, подлежат взысканию убытки в порядке регресса.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Милинкевич Е.Т. о том, что судами при рассмотрении дела применен подп."ж" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, который утратил силу, состоятельными быть признаны не могут, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия подпункта "ж" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, последующая утрата силы данной нормы (Федеральный закон от 01 мая 2019 года N88-ФЗ) не освобождает причинителя вреда от последствий неисполнения обязанности направить в адрес страховщика бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Остальные доводы сводятся к несогласию с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, оценкой фактических обстоятельств дела. Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Верхотурского судебного района Свердловской области от 25 октября 2019 года и апелляционное определение Верхотурского районного суда Свердловской области от 17 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Милинкевич Екатерины Талгатовны - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.