Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3589/2020[88-5143/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-95/2019 по иску Опалюк Любови Михайловны к СНТ "Силикатчик" о взыскании излишне уплаченных денежных средств за предоставленную электроэнергию, членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе СНТ "Силикатчик" на решение мирового судьи судебного участка N 6 Советского района г. Челябинска от 13 мая 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 01 ноября 2019 года, установил:

Опалюк Л.М. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к СНТ "Силикатчик" о взыскании излишне уплаченных денежных средств за электроэнергию 9 220 рублей, членских взносов 2 486 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 819 рублей 47 копеек, компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебных расходов 27 000 рублей, указав на то, что являлась собственником земельного участка и расположенного на нем садового дома по адресу: СНТ "Силикатчик", "данные изъяты", который 08 октября 2016 года по договору дарения передала в собственность дочери Ковчик И. Заключенный между ней и СНТ "Силикатчик" договор о пользовании электроэнергией 03 сентября 2017 года перезаключен с Ковчик И. СНТ "Силикатчик" произвело отключение электроэнергии в доме в связи с имеющейся задолженностью по оплате.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Советского района г. Челябинска от 13 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С СНТ "Силикатчик" в пользу Опалюк Л.М. взыскана излишне уплаченная денежная сумма по оплате электроэнергии по состоянию на 27 августа 2017 года 6 076 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 августа 2017 года по 05 апреля 2019 года 749 рублей 63 копейки, компенсация морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Челябинска от 01 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СНТ "Силикатчик" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Опалюк Л.М. проживает по адресу: г. Челябинск, СНТ "Силикатчик", "данные изъяты", и пользуется земельным участком и расположенным на нем домом, собственником которых является ее дочь - Ковчик И.

28 апреля 2017 года дом по вышеуказанному адресу отключен от электроснабжения и подключен после оплаты задолженности по электроэнергии и членским взносам 27 августа 2017 года.

В целях определения наличия или отсутствия задолженности владельца земельного участка по делу назначена судебная экспертиза, в ходе проведения которой экспертом ООО "Техническая экспертиза и оценка" установлена переплата 6 076 рублей 29 копеек по состоянию на 27 августа 2017 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 539, 540, пункта 2 статьи 546, статьи 548, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", оценив заключение эксперта N 2-0492-19 от 09 февраля 2019 года в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, установив факт переплаты Опалюк Л.М. за электроэнергию, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав при этом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 августа 2017 года по 05 апреля 2019 года, компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы СНТ "Силикатчик" о том, что на данные правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Доводы о том, что экспертом при проведении экспертизы не были исследованы все обстоятельства дела, являются необоснованными, фактически содержат несогласие с выводами судебной экспертизы. Указав на то, что заключение эксперта ООО "Техническая экспертиза и оценка" достаточно мотивировано, подготовлено на основании соответствующих исследований, проведенных квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мировой судья обоснованно принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства, оценив его в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Советского района г. Челябинска от 13 мая 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Силикатчик" - без удовлетворения.

Судья И.А. Тульская