Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3593/2019[88-2500/2020-(88-5836/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В.

с участием прокурора Трошкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2193/2019 по иску Златина Андрея Владимировича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Златина Андрея Владимировича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Трошкиной А.В. о наличии оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Златин А.В. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по городу Перми, в котором просил признать незаконными и подлежащими отмене приказУправления МВД России по г. Перми N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности лейтенанта полиции, инспектора (дорожно - патрульной службы) 2 взвода 5 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 26 декабря 2018 года по день вынесения решения в сумме 127 943 руб. 07 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода 5 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, имеет звание лейтенанта полиции. Приказом УМВД России по г. Перми N от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Считает его незаконным, поскольку нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности - заключение служебной проверки утверждено 31 августа 2018 года, тогда как приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен быть издан не позднее 30 сентября 2018 года. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данный приказ считает незаконным, поскольку избранная ответчиком мера дисциплинарного взыскания - выговор является чрезмерно суровой, не отвечает принципу соразмерности наказания. Приказ УМВД России по г. Перми N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... " (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) также считает незаконным, поскольку служебная проверка проведена необъективно и не всесторонне.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 24 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Златина А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 июля 2019 года решение Свердловского районного суда г.Перми от 24 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Златина А.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 26 ноября 2019 года, заявитель Златин А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Златин А.В, представитель Управления МВД России по городу Перми, Главного управления МВД России по Пермскому краю в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Златин А.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода 5 роты полка ДПС ГИБДД Управлению МВД России по городу Перми, имеет звание лейтенанта полиции.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на Златина А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что Златин А.В, не установилв действиях "данные изъяты", привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и не исполнившего наказание в виде штрафа по постановлению об административном правонарушении от 24 мая 2018 года, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ и не принял мер к пресечению административного правонарушения, чем допустил нарушение пункта 7.8 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N664.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Златин А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что 08 октября 2018 года Златин А.В. при составлении административного материала в отношении водителя "данные изъяты" не осуществил проверку лица по централизованным оперативно-справочным и розыскным учетам органов внутренних дел, в связи с чем не установилналичие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, чем допустил нарушение пункта 115 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N664.

Основанием для издания вышеуказанного приказа послужило заключение служебной проверки от 14 ноября 2018 года.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Златин А.В. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел... " от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для издания вышеуказанного приказа послужило заключение служебной проверки от 06 декабря 2018 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Златина А.В. о признании незаконным приказа Управления МВД России по г. Перми N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что указанный приказ отменен приказом УМВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с технической ошибкой при его издании.

Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа Управления МВД России по г. Перми N от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Управления МВД России по г. Перми N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Златиным А.В. дисциплинарных проступков доказан, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам суда кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел... " от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 6, 7 статьи 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел... " от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 вышеуказанного Федерального закона, а также по заявлению сотрудника может проводиться служебная проверка (часть 1 статьи 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел... " от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, в соответствии с которым решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с даты получения уполномоченным руководителем информации, являющейся основанием для ее проведения.

С учетом изложенного, в случае, когда заключение служебной проверки является основанием для привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, сроки назначения и проведения служебной проверки относятся к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению с целью проверки сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дисциплинарный проступок послуживший поводом для привлечения Златина А.В. к дисциплинарной ответственности был совершен им 05 октября 2018 года, тогда как приказ о применении дисциплинарного взыскания издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Златина А.В. к дисциплинарной ответственности, суды не установили, когда и кем было принято решение о проведении служебной проверки и сроки её проведения по факту совершения истцом проступка 08 октября 2018 года.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции вопреки требованиям статей 51, 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел... " не проверил соблюдение сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ограничившись лишь выводом о соблюдении ответчиком порядка привлечения Златина А.В. к дисциплинарной ответственности и не привел в принятом по делу решении никаких мотивов в обоснование этого вывода.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность решения в указанной части по апелляционной жалобе Златина А.С. согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и не высказал в своем определении каких-либо суждений по этому выводу.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о законности привлечения Златина А.С. к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 11 декабря 2018 года N 1889 и приказа от 25 декабря 2018 года N 4081 л/с нельзя признать правомерным.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 июля 2019 года отменить в той части в которой Златину Андрею Владимировичу отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания от 11 декабря 2018 года N1889, от 25 декабря 2018 года N4081 л/с, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Пермский краевой суд.

В остальной части решение Свердловского районного суда города Перми от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Златина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи