Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3602/2020[88-6323/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-4113/2019 по иску Ефремовой Светланы Николаевны, Реутовой Антонины Алексеевны, Лебедевой Алены Александровны к Фурсову Герману Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" о возложении обязанности произвести демонтаж конструкций, привести нежилое помещение в первоначальное состояние, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 14 ноября 2019 года, УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования Ефремовой С.Н, Реутовой А.А, Лебедевой А.А. На ООО "Элемент-Трейд" и Фурсова Г.А. возложена солидарная обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу: демонтировать установленные при обустройстве магазина ТС "Монетка" фризы, козырьки, вывески на наружных стенах (пункты 1, 5, 6 в ведомости основных материалов отделки фасадов из раздела "Паспорт внешнего вида" Проекта перепланировки помещения шифр 01/2019-522-ПВВ); демонтировать помещение гидроподъемника, а также сам гидроподъемник, пристроенные к фасаду со стороны "адрес" (номер помещения 115 на плане после перепланировки, лист 3 Раздела "Архитектурно-строительные решения" Проекта перепланировки помещения шифр 01/2019-522-ПВВ); демонтировать возведенный при обустройстве магазина ТС "Монетка" пандус с нормируемым уклоном 1:12, примыкающий к центральному входу в магазин и фасаду со стороны "адрес"; демонтировать крыльцо эвакуационного выхода через торговый зал N 3, примыкающее к фасаду со стороны "адрес"; демонтировать крыльцо эвакуационного выхода через вспомогательные помещения (коридор), примыкающее к фасаду со двора здания; демонтировать конструкции основания и ограждения ЦХМ, примыкающие к фасаду со стороны "адрес"; привести в первоначальное состояние вырубленные и заложенные проемы в наружных и внутренних несущих стенах здания (узлы с 1 по 6 на листах с 5 по 10 Раздела "Архитектурно-строительные решения" Проекта перепланировки помещения шифр 01/2019-522-ПВВ) по адресу: "данные изъяты" (далее по тексту - спорные объекты).

13 сентября 2019 года представителем истцов подано в суд письменное ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчикам и иным лицам использовать общее имущество многоквартирного дома N "данные изъяты", в том числе в виде запрета использования спорных объектов.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 сентября 2019 года в целях обеспечения исполнения решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09 сентября 2019 года запрещено использование помещения гидроподъемника, а также самого гидроподъемника, пристроенных к фасаду со стороны "адрес" (номер помещения 115 на плане после перепланировки, лист 3 Раздела "Архитектурно-строительные решения" Проекта перепланировки помещения шифр 01/2019-522-ПВВ); пандуса с нормируемым уклоном 1:12, примыкающего к центральному входу в магазин и фасаду со стороны улицы Декабристов; крыльца эвакуационного выхода через торговый зал N 3, примыкающего к фасаду со стороны "адрес"; крыльца эвакуационного выхода через вспомогательные помещения (коридор), примыкающего к фасаду со двора здания; конструкций основания и ограждения ЦХМ, примыкающих к фасаду со стороны "адрес".

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 14 ноября 2019 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Элемент-Трейд" просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 14 ноября 2019 года, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы, обращаясь в суд с иском к ответчикам о демонтаже спорных объектов, указывали на то, что данные объекты возведены ответчиками в отсутствие законных оснований путем перепланировки и переустройства нежилого помещения, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома N "данные изъяты", в результате которого было затронуто общее имущество всех собственников помещений указанного многоквартирного дома, состав общего имущества был уменьшен, согласие всех собственников помещений дома на уменьшение состава общего имущества получено не было. Работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения в установленном законом порядке не согласованы.

Судом первой инстанции было постановлено решение, которым были удовлетворены исковые требования Ефремовой С.Н, Реутовой А.А, Лебедевой А.А. о демонтаже спорных объектов, решение на дату разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер не вступило в законную силу.

На основании статьи 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

В силу статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство истцов, руководствуясь статьями 139, 140, 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая, что судом постановлено решение, которым требования истцов удовлетворены, в целях обеспечения исполнения решения суда запретил использование подлежащих демонтажу на основании решения суда от 09 сентября 2019 года объектов.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 14 ноября 2019 года указанное определение оставлено без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не влияют на возможность исполнения решения суда, равно как о несоразмерности принятых обеспечительных мер, были предметом оценки нижестоящих судов.

Мотивы, по которым принятые обеспечительные меры судом определены как соразмерные заявленным требованиям, достаточные с учетом конкретных обстоятельств и стадии рассмотрения дела, на которой решен вопрос об их применении, подробно изложены в обжалуемых определениях и, вопреки суждениям заявителя, требованиям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречат.

Проверяя аналогичные доводы частной жалобы, судья Свердловского областного суда отметил, что спорные объекты являются предметом спора сторон, принято решение о демонтаже спорных объектов, соответственно, суд первой инстанции вправе был в целях исполнения решения суда запретить использовать спорные объекты. Обеспечительные меры являются соразмерными, поскольку ответчики лишаются права пользования спорными объектами лишь до вступления решения суда в законную силу, учитывая, что законность использования этих объектов ответчиками не доказана.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики вправе до вступления решения суда в законную силу пользоваться спорными объектами, решение суда о демонтаже в случае его вступления в законную силу должно быть исполнено в течение одного месяца, не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, так как принятые судом обеспечительные меры признаны судами способствующими исполнению решения суда о демонтаже спорных объектов.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.

Судья