Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3607/2020[88-5063/2020]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепов С.А., рассмотрев гражданское дело N 13-755/2019 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению; с кассационной жалобой общества Русаковой Татьяны Юрьевны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 декабря 2019 года;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению.

В обоснование указало, что определением суда от 27 сентября 2011 года утверждено мировое соглашение, которым установлен график погашения должником задолженности внесением ежемесячных платежей. Ответчиком исполнение мирового соглашения прекращено, в связи с чем банку выданы исполнительные листы, которые предъявлены в Верхнепышминский РОСП УФССП Свердловской области. В возбуждении исполнительного производства отказано со ссылкой на пропуск срока для предъявления исполнительного листа.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02 октября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 декабря 2019 года определение оставлено без изменения, частная жалоба Русаковой Т.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Русакова Т.Ю. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, исключив выводы о том, что срок банком не пропущен.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Судами установлено, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2009 года удовлетворены его исковые требования о взыскании с Русаковой Т.Ю. задолженности по ипотечному кредиту и обращении взыскания на предмет залога.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27 сентября 2011 года утверждено мировое соглашение, которым установлен график погашения задолженности в период с 10 ноября 2011 года по 03 сентября 2032 года равными суммами, вносимыми ежемесячно каждое десятое число месяца.

Добровольное исполнение условий мирового соглашения должником прекращено в марте 2016 года, что им не оспаривалось.

01 марта 2018 года ПАО "Сбербанк России выдан исполнительный лист, который 22 апреля 2019 года был предъявлен для принудительного исполнения в Верхнепьппминский РОСП УФССП Свердловской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП УФССП Свердловской области от 25 апреля 2019 года взыскателю отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения.

Как установлено судами, доказательств надлежащего предъявления указанных исполнительных листов для принудительного исполнения в службу судебных приставов и возбуждения исполнительных производств в мае 2018 года не представлено, исполнительные производства в указанное время не возбуждались, что заявителем не оспаривалось, действия судебного пристава-исполнителя в связи с этим не оспаривались.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, сославшись на положения части 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришёл к выводу о том, что срок, о восстановлении которого просит ПАО "Сбербанк России", им не пропущен, в силу чего заявление удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не усмотрел, согласившись с выводом суда в части платежей по мировому соглашению, подлежащих взысканию с должника за период после 22 апреля 2019 года, указав, что по платежам, подлежавшим внесению до указанной даты, срок предъявления исполнительного листа пропущен (в данной части определение не обжалуется).

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В силу части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Как следует из разъяснений пункта 17 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий.

Следовательно, требование о возложении на должника определенной обязанности может следовать не только непосредственно из резолютивной части судебного акта, но и из условий утвержденного судом мирового соглашения.

Пунктом 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняется, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Таким образом, поскольку исполнительный лист выдан на основании судебного акта, устанавливающего обязанность должника по внесению периодических платежей, суд кассационной инстанции отклоняет заявленный в жалобе довод о неприменимости в данном случае положений части 4 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" как основанный на ошибочном толковании норм права. Отсутствие непосредственного указания в содержании самого исполнительного документа на взыскания задолженности по периодическим платежам применения указанной нормы права исключать не может.

В силу изложенного несостоятельны и доводы жалобы о пропуске заявителем срока для предъявления исполнительных документов к исполнению в связи с тем, что о прекращении добровольного исполнения взыскателю стало известно не позднее 11 апреля 2015 года, а также в силу того, что исполнительные производства на основании исполнительных листов не возбуждались.

Ссылка подателя жалобы на факт уничтожения предмета залога в данном случае основанием для отмены или изменения судебных актов не является.

Доводы жалобы ранее были предметом рассмотрения судов, которые дали им надлежащую оценку, отражённую в обжалуемых судебных актах. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 декабря 2019 года, кассационную жалобу Русаковой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Судья