Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3620/2020[88-5066/2020]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепов С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1965/2019 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Шкарупе Артёму Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса; с кассационной жалобой публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 26 августа 2019 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 ноября 2019 года, УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Шкарупе А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование указано, что 20 февраля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Тойота Королла" под управлением Полухиной С.И, причинены механические повреждения, данное ДТП произошло по вине ответчика. Истец произвел страховую выплату в адрес страховой компании потерпевшего в размере 12 000 рублей. В установленный законом срок ответчик извещение о ДТП в свою страховую компанию не представил, в связи с чем у истца имеются основания для предъявления к нему регрессного требования. Просил взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 12 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 480 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 26 августа 2019 года в иске отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19 ноября 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судами установлено, что 20 февраля 2019 года произошло ДТП с участием автомобилей "Тойота Королла" под управлением Полухиной С.И. и "Тойота Королла" под управлением Шкарупа А.В, по вине последнего. Обязательная гражданская ответственность Полухиной С.И. застрахована ПАО "Аско-Страхование", Шкарупа А.В. - ПАО СК "Росгосстрах". Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции. ПАО СК "Росгосстрах" возместило ПАО "Аско-Страхование" выплаченное потерпевшему страховое возмещение в 12 000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья постановилрешение об отказе в иске, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса выплаченной истцом денежной суммы в связи с недоказанностью истцом нарушения его интересов со стороны ответчика в результате непредставлением своего бланка извещения о ДТП.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указав на отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, наступивших вследствие нарушения ответчиком установленной законом обязанности.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами также соглашается, поскольку они мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор страхования между стороной истца и ответчиком заключен до внесения изменений в положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу с 01 мая 2019 года, не принимаются.

Так, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов, направленных другим участником ДТП оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Между тем, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что заявитель в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приведённые в жалобе доводы повторяют доводы частной жалобы, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются, судом апелляционной инстанции этим доводам ранее дана мотивированная оценка. Доводы жалобы о сфере и масштабах деятельности заявителя, характера организации, общественной значимости, в силу изложенных выше положений закона и их разъяснений основаниями для восстановления пропущенного процессуального срока служить не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 26 августа 2019 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья