Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3622/2020[88-5409/2020]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Протозанова С.А., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 19 августа 2019 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 ноября 2019 года, принятые по гражданскому делу N 2-1408/2019 по иску публичного акционерного общества "Росгосстрах" к Девчичу Матвею Антоновичу о возмещении ущерба в порядке регресса, установила:

Публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО "СК "Росгосстрах") обратилось к мировому судье с иском к Девчичу М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 14 300 руб.

В обоснование иска указано, что 24 января 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Фиат", государственный регистрационный номер С 259 СК 96, под управлением Ислибаева А.Ю, причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Девчича М.А, управлявшего автомобилем "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района от 19 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ПАО "СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 ноября 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" просит отменить вынесенные по делу судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Мировым судьей установлено, что 24 января 2017 года по адресу: "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Фиат", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Ислибаева А.Ю.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии водитель Девчич М.А, управлявший автомобилем ВАЗ-2115, государственный регистрационный номер "данные изъяты", при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на транспортное средство - "Фиат".

В отношении транспортного средства "Фиат", государственный регистрационный номер "данные изъяты", был заключен договор страхования ОСАГО. Страховщиком по указанному договору является ООО "Объединенная страховая компания", которое осуществило выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 14 300 руб. в соответствии с платежным поручением от 28 февраля 2017 года.

На основании платежного поручения от 07 марта 2017 года истцом было выплачено АО "Объединенная страховая компания" страховое возмещение в размере 14 300 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, поскольку документов, направленных ПАО "СК "Росгосстрах", оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему

Вывод суда первой инстанции основан на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим возникшие отношения, поэтому суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, установленными ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что в данном случае имеются основания для удовлетворения регрессных требований к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 19 августа 2019 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья