Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 8Г-3623/2020[88-5359/2020]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1521/2019 по иску потребительского кооператива "Гаражно-строительный кооператив N 179" к Тимофееву Юрию Александровичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Тимофеева Юрия Александровича на апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 декабря 2019 года, установил:

потребительский кооператив "Гаражно-строительный кооператив N 179" (далее - ГСК N 179) обратился в суд с иском к Тимофееву Ю.А. о взыскании задолженности по оплате членских взносов в сумме 15000 руб.

В обоснование иска указано, что Тимофеев Ю.А. является членом кооператива и владельцем гаражного бокса N 493. За 2014-2016 годы членские взносы не оплачены, что послужило поводом для обращения в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 03 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 декабря 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 03.09.2019 отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С Тимофеева Ю. А. в пользу Потребительского кооператива "Гаражно-строительный кооператив N 179" взыскана задолженность по оплате на содержание Потребительского кооператива" Гаражно-строительный кооператив N 179" за период за 2014, 2015, 2016 года в размере 15000 руб, государственная пошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе Тимофеев Ю.А. просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях истец просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений на нее не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что Тимофеев Ю.А. является собственником гаражного бокса N 493, расположенного в ГСК N 179 по адресу: "данные изъяты".

Протоколами общих собраний ГСК N 179 от 28 февраля 2014 года, 02 марта 2015 года, 03 марта 2016 года установлен размер членских взносов за указанные года в размере 5000 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая ГСК N 179 в удовлетворении исковых требований к Тимофееву Ю. А. о взыскании задолженности по оплате на содержание ГСК, мировой судья исходил из того, что не представляется возможным достоверно установить, что Тимофеев Ю.А. является членом ГСК N 179, а также не представлены доказательства, подтверждающие право собственности Тимофеева Ю.А. на гаражный бокс N 493, расположенный в ГСК N 179. При этом, мировой судья пришел к выводу о недоказанности размера, взыскиваемой с ответчика задолженности, поскольку истцом не были представлены решения общих собраний ГСК N 179 о размере по оплате за содержание ГСК N 179.

С такими выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что мировой судья провел подготовку к делу формально, что привело к незаконному и необоснованному решению, в связи с чем отменил решение суда.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по взносам, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом фактически были оказаны ответчику услуги по содержанию гаража, которые ответчик, являясь членом кооператива, в силу наличия у него обязанности содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава Кооператива, обязан уплачивать взносы, утвержденные решениями общего собрания.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Тимофеева Юрия Александровича - без удовлетворения.

Судья Шведко Н.В.