Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3704/2020[88-5265/2020]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепов С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-696/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРС ФИНАНС" о замене стороны исполнительного производства; по кассационной жалобе Антонова Юрия Михайловича на определение мирового судьи судебного участка N 4 г. Миасса Челябинской области от 04 июля 2019 года и апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от 31 октября 2019 года, УСТАНОВИЛ:

ООО "АРС ФИНАНС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование указало, что решением мирового судьи от 25 июля 2017 года с Антонова Ю.М. в пользу ПАО Национальный Банк "Траст" взыскана задолженность по кредитному договору от 24 октября 2012 года. По договору уступки право требования передано от банка к заявителю.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Миасса Челябинской области от 04 июля 2019 года заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ПАО Национальный Банк "Траст" на ООО "АРС ФИНАНС".

Апелляционным определением Миасского городского суда Челябинской области от 31 октября 2019 года определение оставлено без изменения, частная жалоба Антонова Ю.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Антонов Ю.М. просит об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. Указывает на отсутствие надлежащим образом заверенной копии доверенности на имя представителя заявителя, доказательств оплаты по договору цессии.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Миасса Челябинской области от 25 июля 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО Национальный Банк "Траст" к Антонову Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате госпошлины.

По заявлению взыскателя Миасским ГОСП УФССП России по Челябинской области 05 октября 2017 года в отношении Антонова Ю.М. возбуждено исполнительное производство, которое не окончено.

15 февраля 2019 года между ПАО Национальный Банк "Траст" на ООО "АРС ФИНАНС" заключен договор цессии, по которому в пользу последнего уступлено право требования задолженности по кредитному договору от 24 октября 2012 года к Антонову Ю.М.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья заявление о замене на стороне взыскателя удовлетворил, придя к выводу о том, что факт перехода права требования подтверждён документально, его уступка соответствует закону. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции оснований не соглашаться с указанными выводами также не усматривает.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно статье 44 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судами исследованы представленные заявителем в обоснование своих требований договор уступки права требования от 15 февраля 2019 года, реестр заемщиков N1 от 21 февраля 2019 года, платежное поручение N 56 от 19 февраля 2019 года.

Также судами установлено, что по условиям кредитного договора банку предоставлено право уступки права требования третьим лицам, в том числе не являющемуся кредитной или банковской организацией.

На основании изложенного судами сделан мотивированный вывод о правомерности произведённой уступки права требования и, как следствие, наличии оснований для процессуальной замены на стороне взыскателя.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем оформлении доверенности на имя представителя заявителя не принимается в силу следующего.

В силу частей 1 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно частям 5, 6 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суды установили, что заявление подписано и подано в суд представителем ООО "АРС ФИНАНС" Петуховой А.В, действующей по доверенности от 05 марта 2019 года, которая уполномочивает данное лицо представлять и вести дела организации в судах общей юрисдикции с определенными в доверенности правами. Доверенность выдана уполномоченным лицом - генеральным директором Лысенко А.А, имеющим право действовать от имени ООО "АРС ФИНАНС" без доверенности, на момент подачи заявления срок доверенности не истек. Из этого судами сделан мотивированный вывод о наличии у представителя заявителя необходимых для подачи заявления полномочий, подтверждённых документально.

Довод о том, что суду в силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало назначить экспертизу на предмет подлинности указанной доверенности, несостоятелен, поскольку из существа данной статьи следует, что назначение экспертизы является правом суда, обусловленным возникновением при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При разрешении спора судами наличие вопросов, требующих для своего разрешения применения отсутствующих у суда специальных знаний, не установлено. Податель жалобы на такие вопросы не указывал, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, на что указал и суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что факт перехода права требования к заявителю не подтверждён, несостоятелен, поскольку пунктами 2.3 и 2.4 договора цессии установлено, что право требования переходит к цессионарию при условии полной оплаты по договору, а данный факт судами установлен - платёжное поручение N 56 от 19 февраля 2019 года.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 4 г. Миасса Челябинской области от 04 июля 2019 года и апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от 31 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Судья