Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-3706/2020[88-5345/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зеленовой Е.Ф., рассмотрев гражданское дело N2-1530/2019 по иску Зольниковой Алефтины Юрьевны к Первоуральскому муниципальному казенному учреждению "Расчетно-кассовый центр" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Зольниковой Алефтины Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 28 августа 2019 года и апелляционное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04 декабря 2019 года, установил:

Зольникова А.Ю. обратилась в суд с иском к ПМКУ "РКЦ" о взыскании удержанных денежных средств в размере превышения полученной субсидии над фактическими расходами в размере 3 887, 01 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 28 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Зольниковой А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Зольникова А.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судья не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Зольникова А.Ю. является получателем субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: Свердловская область, "данные изъяты".

Необходимые документы для предоставления субсидии были предоставлены Зольниковой А.Ю. в отдел ПМКУ "РКЦ", которым был произведен расчет и выплата субсидии.

Зольникова А.Ю. по окончании срока предоставления субсидии своевременно и в установленные сроки предоставляла сведения о понесенных ею расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг.

На основании представленных Зольниковой А.Ю. счетов-квитанций за период с декабря 2017 года по май 2018 года, с июня 2018 года по ноябрь 2018 года, с декабря 2018 по май 2019 года ПМКУ РКЦ в соответствии с пунктами 27, 49 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства от 14 декабря 2005 года N 761, был произведен сравнительный анализ, в ходе которого установлено, что размер назначенной и выплаченной истцу субсидии с декабря 2018 года по май 2018 года, в мае 2018 года превысил фактические расходы на 114, 56 рублей; с июня 2018 года по ноябрь 2018 года в июле 2018 года на 101, 22 руб, в октябре 2018 года на 122, 79 рубля, в ноябре 2018 - 762, 65 руб.; с декабря 2018 по май 2019 - декабрь 2018 -504, 54 руб, январь 2019-17, 32 руб, февраль 2019 - 42, 12 руб, март 2019 - 824, 54 руб, апрель 2019 - 214, 65 руб, май - 1182, 62 руб.

Истцом размер фактически понесенных расходов в указанные периоды и расчет ответчика не оспорены.

Администрацией городского округа Первоуральск были приняты решения об удержании излишне выплаченной субсидии в размере, превысившем фактически понесенные Зольниковой А.Ю. расходы: за период с декабря 2017 года по май 2018 года, в сумме 114, 56 рублей, путем зачета в июне 2018 года в счет субсидии за период с июня 2018 года по ноябрь 2018 года (решение от 15 июня 2018 года); за период с июня 2018 года по ноябрь 2018 года, в сумме 986, 66 рублей, путем зачета в декабре 2018 года в счет субсидии за период с декабря 2018 года по май 2019 года (решение от 17 декабря 2018 года); за период с декабря 2018 года по май 2019 года, в сумме 2 785, 79 рублей, путем зачета в июне 2019 года в счет субсидии за период с июня 2019 года по ноябрь 2019 года (решение от 21 июня 2019 года).

Данные денежные средства удержаны и не выплачены истцу в июне и декабре 2018 года, июне и июле 2019 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Зольниковой А.Ю, мировой судья, исходил из того, что фактически понесенные расходы истца на оплату жилого помещения и коммунальных услуг были меньше размера предоставленной и выплаченной субсидии, в связи с чем удержание излишне выплаченных сумм является законным и обоснованным.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Настаивая на отмене судебных постановлений, Зольникова А.Ю. ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела апелляционного определения судебной коллегии Свердловского областного суда от 15 декабря 2016 года, которым правильно применены и истолкованы положения статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг" от 14 декабря 2005 года.

Из материалов дела следует, что ходатайство о приобщении апелляционного определения судебной коллегии Свердловского областного суда от 15 декабря 2016 года в суде первой инстанции истцом не заявлялось.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку таких причин истцом суду апелляционной инстанции указано не было, апелляционное определение судебной коллегии Свердловского областного суда от 15 декабря 2016 года не могло быть принято в силу полномочий суда апелляционной инстанции, в том числе по причине не относимости документа к настоящему спору.

В кассационной жалобе Зольникова А.Ю. настаивает на незаконности действий ПМКУ "РКЦ" по удержанию субсидии, которые противоречат положениям статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем, указанные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Согласно частям 1, 4 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации субсидии предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам части 6 данной статьи, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи. Размеры региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, стоимости жилищно-коммунальных услуг и максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи устанавливаются субъектом Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок определения размера субсидий и порядок их предоставления, перечень прилагаемых к заявлению документов, условия приостановки и прекращения предоставления субсидий, порядок определения состава семьи получателя субсидии и исчисления совокупного дохода такой семьи, а также особенности предоставления субсидий отдельным категориям граждан устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы приняты Правила предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства от 14 декабря 2005 года N 761.

Пунктом 27 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предусмотрено, что размер предоставляемой субсидии не должен превышать фактические расходы семьи на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В силу пункта 49 Правил и пункта 94 Методических рекомендаций по применению Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации и Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 мая 2006 года N 58/403, при превышении размера субсидии над фактическими расходами необоснованно полученные за предыдущий месяц средства засчитываются в счет субсидии за следующий месяц.

Арифметический расчет размера субсидии, исходя из нормативов потребления и установленного норматива стоимости каждого вида жилищно-коммунальных услуг, произведенный ПМКУ РКЦ, Зольниковой А.Ю. не оспаривался.

Алгоритм определения фактических расходов соответствует механизму расчета размера субсидии.

Поскольку субсидии перечисляются гражданам до срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги и представляют собой предварительное предоставление денежных средств, предназначенных для непосредственной оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, сравнение получаемой субсидии с фактическими расходами, понесенными в течение срока получения последней субсидии, производится после предоставления данной меры социальной поддержки на основании документов, подтверждающих эти расходы.

При проверке обоснованности удержания излишне выплаченной истцу субсидии над фактическими расходами, судами установлено, что удержание части денежных средств субсидии является обоснованным, так как при сравнении фактических расходов Зольниковой А.Ю. на оплату жилищно-коммунальных услуг с предварительно предоставленной субсидией за предыдущие периоды, фактические расходы истца по оплате за жилищно-коммунальные услуги ниже, тогда как размер субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг не должен превышать собственных расходов семьи на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Расчет, представленный ответчиком, на основании которого суды пришли к выводу об излишне выплаченной истцу субсидии, признан судами доказанным.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о законности произведенных ответчиком удержаний соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с вышеуказанными выводами судов, не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, по сути сводятся к оспариванию фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств. Тогда как полномочиями по установлению фактических обстоятельств спора и оценке представленных доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Компетенция кассационного суда ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых в кассационном порядке проверяется правильность применения судами норм материального и процессуального права. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 28 августа 2019 года и апелляционное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зольниковой Алефтины Юрьевны - без удовлетворения.

Судья Зеленова Е.Ф.