Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3714/2020[88-7682/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1518-2101/2019 по иску Игнатовой Галины Валентиновны к САО "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2019 года, апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2019 года, УСТАНОВИЛ:

Игнатова Г.В. обратилась к мировому судье с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки в размере 17 706 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 июля 2018 года, принадлежащему ей автомобилю "Хендай Солярис" причинены механические повреждения. Ее гражданская ответственность была застрахована у ответчика, который, признав случай страховым, выдал ей направление на ремонт, однако ремонт автомобиля не был произведен по причине невозможности его осуществления в установленный законом срок. Впоследствии она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, который ей выдал повторное направление на ремонт, между тем ремонт вновь не был осуществлен. Выплата страхового возмещения осуществлена ей ответчиком лишь 31 января 2019 года, что является основанием для взыскания с него неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2019 года исковые требования Игнатовой Г.В. удовлетворены частично: с САО "ВСК" в ее пользу взыскана неустойка в размере 17 706 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб, по оплате нотариальных услуг - 3 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение суда первой инстанции изменено в части взыскания компенсации морального вреда, сумма которой снижена до 3 000 руб. и в части размера судебных расходов и расходов и расходов на оплату услуг представителя, размер которых снижен до 17 000 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 июля 2018 года, автомобилю "Хендай Солярис", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащему на праве собственности Игнатовой Г.В, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Игнатовой Г.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", куда она обратилась 03 июля 2019 года с заявлением.

11 июля 2018 года САО "ВСК" выдало истцу направление на ремонт в ООО "Звезда Сибири".

25 августа 2015 года ООО "Звезда Сибири" возвратило автомобиль Игнатовой Г.В. в связи с невозможностью осуществления ремонта в срок 30 рабочих дней.

15 октября 2018 года Игнатова Г.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Письмом от 16 октября 2018 года ответчик указал, что изменить норма получения страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством не представляется возможным; истцу повторно выдано направление на ремонт от 15 октября 2018 года.

02 ноября 2018 года Игнатова Г.В. повторно обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

01 ноября 2018 года ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 3 506 руб, 31 января 2019 года - в оставшейся сумме 19 038 руб.

Удовлетворяя исковые требования Игнатовой Г.В. частично, мировой судья исходил из того, что САО "ВСК" нарушены сроки осуществления страховой выплаты, в связи с чем за каждый день просрочки в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных истцом требований.

Соглашаясь с решением мирового судьи в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что размер неустойки, начисленной на сумму 19 038 руб. 80 коп. за период просрочки с 03 ноября 2018 года по 31 января 2019 года, за вычетом выплаченной ответчиком суммы, составляет 21 315 руб. 72 коп, что не опровергает правильность окончательного вывода мирового судьи о взыскании нестойки в пределах заявленных исковых требований.

Выводы судебных инстанций являются правильными, основанными на законе и материалах дела.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия кассационной инстанции считает необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем, исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, судами не установлено, взыскание неустойки не привело к неосновательному обогащению истца. С такими выводами соглашается и судебная коллегия кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем судом первой и апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2019 года, апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья