Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3737/2020[88-5229/2020]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульская И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-869/2020 по иску Кайгородова Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственности "Комтив" о взыскании задолженности по договору подряда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комтив" на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 октября 2019 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 23 декабря 2019 года, установил:

Кайгородов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности "Комтив" (далее - ООО "Комтив") о взыскании задолженности по договору подряда в размере 4 599 493, 56 руб, неустойки 2 299 746, 78 руб, судебных расходов, указав, что на основании договору уступки ему переуступлено права общества с ограниченной ответственностью "МСК" (далее - ООО "МСК") о взыскании задолженности за выполненную работу по договору подряда.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 21 октября 2019 года дело передано по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 23 декабря 2019 года определение отменено, дело направлено в Дзержинский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО "Комтив" просит отменить апелляционное определение и принять новое о передаче дела в Арбитражный суд г. Москвы.

В возражениях на кассационную жалобу Кайгородов А.А. просит оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определение судов первой и апелляционной инстанций рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, 27 июля 2018 года между ООО "МСК" и ООО "Комтив" заключен договор подряда N 27-07/18, который содержит пункт 8.2, предусматривающий подсудность дел в случае невозможности урегулирования возникшего между сторонами спора.

23 августа 2019 года между ООО "МСК" и Кайгородовым А.А. заключен договор цессии, согласно которому к цессионарию переходят все права ценета по указанному выше договору подряда.

Передавая дело для рассмотрения по существу в районный суд г. Москвы по месту регистрации ООО "Комтив", суд первой инстанции руководствовался общими нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими правила о подсудности (статья 28), указав, что представленные сторонами оригиналы договора подряда N 27-07/18 от 27 июля 2018 года содержат различные условия о подсудности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе и дополнительное соглашение к договору подряда, датированное 27 июля 2018 года, которым внесения изменения в условия договора подряда относительно установления подсудности, заключение специалиста N 08-52/71, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение и передавая дело на рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Перми, указал, что стороны пришли к соглашению об изменении подсудности до подачи иска, соглашение об этом до настоящего момента никем не оспорено и недействительным не признано.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "Комтив" повторяют позицию указанной стороны, заявленную в суде первой инстанции.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции верно указано, что поскольку до настоящего момента в установленном законом порядке соглашение об изменении подсудности не оспорено и не признано недействительным, то дело подлежит рассмотрению в Дзержинском районном суде г. Перми. С такими выводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемого апелляционного определения, поскольку направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Тюмени от 25 января 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мещеряковой Елены Федосеевны - без удовлетворения.

Судья