Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3841/2020[88-5780/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-232/2019 по иску Степановой Зинаиды Кузьминичны к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Степановой Зинаиды Кузьминичны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 05 марта 2019 года и апелляционное определение Верещагинского районного суда Пермского края от 22 августа 2019 года, УСТАНОВИЛ:

Степанова З.К. обратилась к мировому судье с иском к АО "Россельхозбанк" о взыскании процентов, начисленных на страховку, в сумме 4 945, 55 руб, компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 05 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верещагинского районного суда Пермского края от 22 августа 2019 года, исковые требования Степановой З.К. удовлетворены частично. Взысканы с АО "Россельхозбанк" в пользу Степановой З.К. денежные средства в размере 4 945, 55 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 2 722, 78 руб.

В кассационной жалобе Степанова З.К. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов не имеется.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2015 года между сторонами заключено соглашение "данные изъяты" о предоставлении кредита в размере 200 000 руб. по ставке 19, 233 % годовых.

В этот же день Степанова З.К. подписала заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N 5), согласно которому выразила согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования, заключенному между АО "РСБ" и ОАО СК "Россельхозбанк". Плата за подключение к программе страхования составляет 22 000 руб, состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику.

В день заключения договора банком со счета Степановой З.К. списана сумма в виде оплаты страхового взноса по договору личного страхования.

После обращения истца в ЗАО "Страховая компания "РСХБ- Страхование" Степанова З.К. исключена из Списка застрахованных за период с 01 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года и ей возвращена страховая премия, полученная страховой компанией от банка за присоединение к программе страхования, которая составила 12 100 руб.

17 февраля 2017 года страховая премия ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" зачислена на лицевой счет Степановой З.К.

Решением Верещагинского районного суда от 08 августа 2017 года действия АО "Россельхозбанк" по присоединению Степановой З.К. к договору коллективного страхования от 21 декабря 2015 года признаны незаконными. Суд обязал АО Россельхозбанк" произвести перерасчет процентной ставки полной стоимости кредита с 19, 233 % годовых до 17 % годовых по кредитному соглашению "данные изъяты" от 21 декабря 2015 года. Взыскано с АО "Россельхозбанк" в пользу Степановой З.К. в счет возврата уплаченных ею денежных средств за подключение к программе страхования в размере 9 900 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2017 года по 08 августа 2017 года в размере 444, 40 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 672, 20 руб. Решение суда вступило в законную силу 30 октября 2017 года.

21 января 2018 года платежным поручением N 2556 денежные средства от АО "Россельхозбанк" перечислены на счет УФК по Пермскому краю в счет погашения задолженности в пользу Степановой З.К, 08 февраля 2018 года платежным поручением N 019107 денежные средства в размере 17 148, 60 руб. перечислены на счет Степановой З.К, в том числе 9 900 руб. - в счет возврата денежных средств за подключение к программе страхования.

В адрес Степановой З.К. в марте 2018 года ответчиком направлено уведомление об исполнении решения Верещагинского районного суда от 08 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-723/2017 в части перерасчета кредитной ставки, кредитная ставка снижена с 19, 233 % годовых до 17 % годовых.

Разрешая исковые требования, установив, что за период с 21 декабря 2015 года по 21 февраля 2018 года проценты за пользование кредитом начислялись, в том числе, на страховую выплату, мировой судья удовлетворил исковые требования Степановой З.К. о взыскании суммы в размере 4 945, 55 руб. На основании статей 13, 15 Закона "О защите прав потребителей" судом взысканы с АО "Россельхозбанк" в пользу Степановой З.К. компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 722, 78 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение мирового судьи без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером присужденной судом суммы переплаченных процентов, не могут быть признаны состоятельными.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Мировой судья, учитывая размер заявленных истцом исковых требований о взыскании процентов, пришел к верному выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере - 4 945, 55 руб.

Указание заявителя на право истца на рассмотрение гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть основанием для удовлетворения кассационной жалобы, так как в кассационном порядке судом проверяется законность и обоснованность решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 05 марта 2019 года и апелляционного определения Верещагинского районного суда Пермского края от 22 августа 2019 года. Вопрос о наличии или отсутствия оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть разрешен на данной стадии гражданского производства.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 05 марта 2019 года и апелляционное определение Верещагинского районного суда Пермского края от 22 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Зинаиды Кузьминичны - без удовлетворения.

Судья