Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3856/2020[88-5777/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-411/2018 по иску Хохловой Анны Сергеевны, Волосниковой Натальи Юрьевны, Хохлова Бориса Сергеевича к Хохлову Сергею Леонтьевичу о выделе долей в натуре, встречному иску Хохлова Сергея Леонтьевича к Волосниковой Наталье Юрьевне о признании права собственности на жилое помещение, по кассационной жалобе Хохлова Сергея Леонтьевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 ноября 2019 года, УСТАНОВИЛ:

Волосникова Н.Ю, Хохлова А.С, Хохлов Б.С. обратились с иском к Хохлову С.Л. о выделе в натуре долей в праве собственности на жилое помещение - две комнаты общей площадью 21, 0 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", секция N "данные изъяты", ком. "данные изъяты". Истцы просили выделить в натуре истцам Волосниковой Н.Ю, Хохловой А.С. комнату N "данные изъяты" площадью 10, 4 кв.м, истцу Хохлову Б.С, ответчику Хохлову С.Л. - комнату N "данные изъяты" площадью 10, 6 кв.м.

Определением суда от 12 декабря 2017 года к производству принят встречный иск Хохлова С.Л. к Волосниковой Н.Ю. о признании за Хохловым С.Л, Волосниковой Н.Ю, Хохловой А.С, Хохловым Б.С. права общей долевой собственности на жилое помещение в равных долях.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 января 2018 года исковые требования Волосниковой Н.Ю, Хохловой А.С, Хохлова Б.С. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Хохлова С.Л. отказано.

Волосникова Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Хохлова С.Л. расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, заявление Волосниковой Н.Ю. удовлетворено частично. С Хохлова С.Л. в пользу Волосниковой Н.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 сентября 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, Хохлову С.Л. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой технической экспертизы договоров об оказании юридических услуг.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 ноября 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, Хохлову С.Л. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой технической экспертизы по установлению давности документов.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 января 2018 года исковые требования Волосниковой Н.Ю, Хохловой А.С, Хохлова Б.С. о выделе долей в натуре удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Хохлова С.Л. к Волосниковой Н.Ю. о признании права общей долевой собственности на жилое помещение отказано.

При рассмотрении данного дела истцом Волосниковой Н.Ю. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. В подтверждение факта оплаты услуг представителя представлены договоры с ООО "Уральский региональный правовой центр" на оказание юридических услуг, квитанции, подтверждающие их исполнение.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленных сумм расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным и подлежит снижению до 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил определение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя фактически не понесены, так как договоры сфальсифицированы, составлены перед подачей заявления Волосниковой Н.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, равно как доводы о том, что представитель ООО "Уральский региональный правовой центр" не участвовал в деле ни на одной стадии судебного разбирательства, не могут быть основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены.

Проверяя аналогичные доводы частной жалобы Хохлова С.Л, суд апелляционной инстанции отметил, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела договорами с ООО "Уральский региональный правовой центр" на оказание юридических услуг от 01 апреля 2018 года, 03 июля 2017 года, квитанциями от 23 января 2018 года, 03 июля 2017 года, 01 апреля 2018 года, подтверждающими их исполнение. Попова Т.М, являющаяся директором ООО "Уральский региональный правовой центр", вопреки доводам заявителя, представляла интересы Волосниковой Н.Ю, участвовала в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, что следует из протоколов судебных заседаний.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судами установлен факт получения денежных средств в сумме 150 000 руб. по договорам об оказании юридических услуг ООО "Уральский региональный правовой центр", установлен факт участия представителя Поповой Т.М, являющейся директором ООО "Уральский региональный правовой центр", в судебных заседаниях по делу, суд кассационной инстанции находит необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что нижестоящими судами приняты недопустимые доказательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не проведена экспертиза по установлению подлинности документов на оказание юридических услуг, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Ходатайства заинтересованного лица Хохлова С.Л. о назначении по делу экспертиз были рассмотрены как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, в удовлетворении данных ходатайств отказано, о чем вынесены определения, занесенные в протокол судебного заседания Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 сентября 2019 года, а также в протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 ноября 2019 года. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, с учетом предмета заявленных требований о взыскании судебных расходов оснований для назначения по делу экспертизы суды не установили.

Доводы заявителя о злоупотреблении истцом своими правами не могут быть признаны состоятельными, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отклоняя аналогичные доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств злоупотребления истцом своими процессуальными правами.

В силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, ходатайство заявителя о назначении по делу судебной технической и почерковедческой экспертиз с целью установления подлинности подписей должностных лиц ООО "Уральский региональный правовой центр" и давности изготовления подлинников договора от 03 июля 2017 года, квитанций от 03 июля 2017 года и от 23 января 2018 года не может быть удовлетворено судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хохлова Сергея Леонтьевича - без удовлетворения.

Судья