Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3897/2020[88-5505/2020]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепов С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-700/2019 по иску Дориной Светланы Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" о защите прав потребителя, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов; с кассационной жалобой Дориной Светланы Андреевны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ревдинского судебного района Свердловской области от 21 марта 2019 года и апелляционное определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 07 августа 2019 года, УСТАНОВИЛ:

Дорина С.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" о защите прав потребителей, взыскании страховой премии в 21 266 рублей 67 копеек, компенсации морального вреда в 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 18 апреля 2018 года между ней и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор, в качестве обеспечения исполнения обязательств по которому ей предоставлен для подписания Страховой полис, страховая премия по которому составила 24 304 рублей 77 копеек и включена в сумму кредита. Страховщиком выступил ответчик. Заключать договор страхования она не намеревалась. Информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доле агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до неё не доводились. Страховая премия оплачена ею единовременно за весь срок страхования - 60 месяцев с момента выдачи полиса. 07 декабря 2018 она направила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии, отказавшись от услуг по страхованию. В связи с этим полагала, что страховая премия подлежит возврату в размере пропорционально неистекшему сроку действия договора страхования.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ревдинского судебного района Свердловской области от 21 марта 2019 года в иске отказано.

Апелляционным определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 07 августа 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дорина С.А. просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

По смыслу части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судами установлено, что 18 апреля 2018 года между истцом и ООО "Сетелем Банк" заключён кредитный договор сроком на 60 месяцев. В тот же день между истцом и ответчиком заключен договор страхования, страховая премия по которому в 24 304 рубля 77 копеек удержана из суммы кредита.

С кредитным договором Дорина С.А. ознакомлена и приняла его условия, что подтверждено её подписью в договоре.

Из содержания пункта 4.3 страхового полиса установлено, что страхование проводится на случай смерти застрахованного лица, инвалидности 1 и 2 группы. Выгодоприобретателем по договору является страхователь, а в случае его смерти - наследники (пункт 3.1 страхового полиса).

Из пунктов 4.1, и. 4.2 страхового полиса следует, что срок его действия - с 17 апреля 2018 года по 17 апреля 2023 года, истец вправе отказаться от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения.

Пунктом 7.2 Правил страхования установлено, что истец вправе досрочно отказаться от договора страхования, при этом возврат страховой премии не производится.

07 декабря 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о возвращении уплаченных ею денежных средств за вычетом понесённых расходов, данные требования не удовлетворены.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья постановилрешение об отказе в иске, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика суммы уплаченной страховой премии либо её части, и придя к выводу о том, что права истца как потребителя не нарушены.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указав на то, что к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, в силу чего в данном случае применению не подлежит.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами также соглашается, поскольку они мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.

По смыслу действующего закона личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья, чего при рассмотрении спора установлено не было.

Судами установлено, что застрахованными рисками являются: смерть застрахованного лица, установление инвалидности 1 и 2 группы.

Таким образом, застрахованные истцом риски непосредственно не связаны с фактом заключения кредитного договора, следовательно, досрочное исполнение кредитных обязательств, исходя из существа застрахованных рисков, не может исключить возможность наступления страхового случая, при этом размер страховой выплаты по спорному договору страхования не поставлен в зависимость от размера задолженности по кредитному договору.

Условиями страхования не предусмотрен возврат страховой премии при отказе от договора страхования.

Само по себе совпадение срока, на который заключен кредитный договор, и срока страхования не свидетельствуют о том, что при досрочном погашении кредита договор страхования прекращается до наступления срока, на который он заключен. При этом тот факт, что страховая сумма является изменяемой и уменьшается согласно графику погашения кредита, в отсутствие установленного факта досрочного гашения кредита основанием к удовлетворению иска также служить не может.

Положения статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае применению не подлежат в силу специального правового регулирования правоотношений в области страхования, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при отказе застрахованного лица от договора страхования по иным причинам, нежели прекращение существования страхового риска, страховая премия не возвращается.

Таким образом, соответствующий довод о необходимости применения названного закона, изложенный в кассационной жалобе, является несостоятельным.

Доводы жалобы о том, что истец не имел возможности отказаться от заключения договора страхования, несостоятельны, поскольку, как ранее указано судами, заключённые сторонами договоры содержат всю необходимую информацию об условиях кредитования и страхования. Доказательств того, что действия заёмщика при заключении сделки были вынужденными либо выполнялись без осознания последствий, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Приведённые в жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются, судом апелляционной инстанции этим доводам ранее дана мотивированная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Ревдинского судебного района Свердловской области от 21 марта 2019 года и апелляционное определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 07 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дориной Светланы Андреевны - без удовлетворения.

Судья