Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3903/2020[88-5498/2020]

Судья Седьмого Кассационного суда общей юрисдикции Шелепов С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-4979/2013, по кассационной жалобе Акатьева Виталия Евгеньевича на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 октября 2019 года, УСТАНОВИЛ:

Акатьев В.Е. обратился в суд с частной жалобой и заявлением о восстановлении срока на обжалование определения от 25 июля 2014 года о возврате заявления об отмене заочного решения суда от 23 октября 2013 года.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16 октября 2017 года частная жалоба возвращена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 октября 2019 года определение оставлено без изменения, частная жалоба Акатьева В.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Акатьев В.Е. просит об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что частная жалоба, возвращённая судом, подана им своевременно, ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы не рассматривалось. Судебный акт, частная жалоба на который возвращена, ему не направлялся. Без движения жалоба не оставлялась. Полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 мая 2019 года (N 33-7965/2029), которым отменено определение от 07 декабря 2018 года об отказе в принятии частной жалобы на обжалуемое определение суда первой инстанции, имеет преюдициальное значение. Ранее частные жалобы на определение не подавались и рассмотрены судом быть не могли.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судами установлено, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 октября 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" к Акатьеву В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

21 июля 2014 года Акатьев В.Е. обратился с заявлением об отмене заочного решения суда от 23 октября 2013 года.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июля 2014 года заявление возвращено, заявителю разъяснено, что указанное судебное решение в заочном порядке не выносилось.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06 апреля 2015 года Акатьеву В.Е. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июля 2014 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2015 года, определение оставлено без изменения.

Определением судьи от 27 апреля 2017 года производство по заявлению Акатьева В.Е. о восстановлении срока на подачу частной жалобы прекращено, частная жалоба возвращена заявителю. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2017 года определение оставлено без изменения.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 октября 2017 года Акатьеву В.Е. отказано в принятии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от 25 июля 2014 года.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции постановилопределение о возврате частной жалобы, указав на пропуск установленного статьёй 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневного срока на её подачу.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы установил, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2018 года, определение судьи от 16 октября 2017 года об отказе в принятии ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без изменения.

Указав, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что частная жалоба на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июля 2014 года заявителем подана с пропуском установленного федеральным законом срока, при этом заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оценив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьёй 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно норме части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалоб (часть 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, основания для возврата лицу частной жалобы идентичны основаниям для возвращения апелляционной жалобы, указанным в части 1 и части 2 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым к таковым, в числе прочего, относится истечение срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым судья в соответствии со статьей 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения; пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано; до момента направления дела в суд апелляционной инстанции поступила просьба от лица о возвращении его апелляционной жалобы, а прокурор отозвал апелляционное представление, о чем подано соответствующее письменное заявление.

Факт пропуска заявителем срока на подачу частной жалобы установлен вступившими в законную силу судебными актами. В восстановлении пропущенного процессуального срока ранее вступившими в законную силу судебными актами было отказано. Данные обстоятельства по правилам части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторному установлению и оспариванию не подлежат.

В силу изложенного выше, доводы жалобы о том, что процессуальный срок не пропущен, а заявление о его восстановлении не рассмотрено, являются несостоятельными.

Также несостоятельны и доводы о том, что гражданским процессуальным законодательством возврат частной жалобы не предусмотрен, поскольку, как указано выше, согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом требований статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае возможно применение положений статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии.

Утверждение о том, что обжалуемое определение от 16 октября 2017 года в адрес заявителя своевременно не направлялось, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, пропущенный срок на его обжалование судом восстановлен.

Доводы об отсутствии оснований для возврата частной жалобы судом не принимаются, как основанные на неверном толковании норм права.

Утверждение о наличии имеющих преюдициальное значение для рассмотрения данного вопроса судебных актов, которыми установлены обстоятельства, подтверждающие доводы заявителя, опровергается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Доводы заявителя о несогласии с судебными актами, не являющимися предметом обжалования в настоящем деле, правового значения при разрешении настоящего спора иметь не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акатьева Виталия Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья