Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3922/2020[88-7256/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-17/2017 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Седельцеву Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Седельцева Владимира Николаевича на определение мирового судьи судебного участка N 8 Березниковского судебного района Пермского края от 25 октября 2019 года и апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 13 января 2020 года, УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮСБ" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делуN 2-17/2017, указав, что 19 июня 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ЮСБ" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования взыскания задолженности с Седельцева В.Н. было уступлено ООО "ЮСБ".

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Березниковского судебного района Пермского края от 25 октября 2019 года заявление ООО "ЮСБ" удовлетворено. Произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "ЮСБ" по решению от 12 января 2017 года, вынесенному мировым судьей судебного участка N 7 Березниковского судебного района Пермского края, по гражданскому делу N 2-17/2017 по иску ПАО "Сбербанк России" к Седельцеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением от 12 декабря 2019 года Березниковский городской суд Пермского края перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Березниковского городского суда Пермского края от 13 января 2020 года определение мирового судьи отменено. Произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" по гражданскому делу N 2-17/2017 по иску ПАО "Сбербанк России" к Седельцеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 66976 от 20 сентября 2011 года на сумму уступаемых требований 25 311, 89 руб, на правопреемника - ООО "ЮСБ". Выдан дубликат исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка N 7 Березниковского судебного района Пермского края, по гражданскому делу N 2-17/2017 по иску ПАО "Сбербанк России" к Седельцеву В.Н. по кредитному договору N 66976 от 20 сентября 2011 года.

В кассационной жалобе Седельцев В.Н. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Поскольку определение мирового судьи отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки в кассационном порядке является апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 13 января 2020 года.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления (апелляционного определения) в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка N 7 Березниковского судебного района Пермского края от 12 января 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, с Седельцева В.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 25 751, 87 руб, из которых 18 749, 70 руб. - основной долг, 901, 87 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 100, 30 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 5 000 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности. Решение суда вступило в законную силу 14 февраля 2017 года.

ООО "ЮСБ" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу, в обоснование которого представил договор уступки N ПЦП13-6 от 19 июня 2019 года, согласно которому ПАО "Сбербанк России" уступило ООО "ЮСБ" право требования по кредитному договору, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Седельцевым В.Н.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая требование ООО "ЮСБ" по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора цессии N ПЦП13-6 от 19 июня 2019 года, пришел к выводу о том, что требования заявителя о замене стороны истца ПАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "ЮСБ" подлежат удовлетворению. Также судом на основании статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выдан дубликат исполнительного документа по делу, утраченный взыскателем.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

При этом, как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 16 ноября 2018 года N 43-П, применение судами части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в котором был рассмотрен вопрос о процессуальном правопреемстве, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего извещения ответчика мировым судьей, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение мирового судьи отменил, принял новое определение.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на субъективном понимании норм процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 13 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Седельцева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Судья