Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-393/2020-(8Г-4513/2019)[88-3626/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Козиной Н.М, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1092/2019 по иску Журавлевой Елизаветы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Пермский коммунальный союз" о взыскании задолженности по заработной плате, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "КРЦ-Прикамье" на определение Свердловского районного суда г.Перми от 29 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Журавлева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Пермский коммунальный союз" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 17 июля 2017 года по 26 октября 2018 года в размере 1 270 311 руб. 21 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 29 мая 2019 года между Журавлевой Е.В. и конкурсным управляющим Дружининой О.С, действующей в интересах ООО "Пермский коммунальный союз", утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Пермский Коммунальный Союз" выплачивает Журавлевой Е.В. денежные средства в размере 1 250 000 руб. в срок до 31 января 2020 года (включительно); Журавлева Е.В. отказывается от исковых требований. Производство по делу прекращено в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной 29 ноября 2019 года, ОАО "КРЦ-Прикамье" просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения суд прекращает производство по делу.

Разрешая вопрос об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и исходил из того, что его условия не противоречат закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Представитель ОАО "КРЦ-Прикамье", не привлеченный к участию в деле, в кассационной жалобе указывает на то, что оспариваемым определением нарушены права ОАО "КРЦ-Прикамье", являющегося одновременно учредителем ООО "Пермский коммунальный союз", его единоличным исполнительным органом и кредитором ответчика в рамках процедуры банкротства ответчика в арбитражном судопроизводстве.

Из представленных материалов следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2017 года с ООО "Пермский коммунальный союз" в пользу ОАО "КРЦ-Прикамье" взыскана задолженность по дивидендам в размере 1 882 920 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2018 года ООО "Пермский коммунальный союз" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Дружинина О.С.

ОАО "КРЦ-Прикамье" включено в реестр требований кредиторов, в связи наличием задолженности, установленной судебным решением.

06 июля 2018 года Журавлева Е.В. обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, в связи с наличием задолженности по заработной плате в размере 1016674 руб. 16 коп, образовавшейся за период с 17 июля 2017 года по 06 июля 2018 года.

Признав требования Журавлевой Е.В. необоснованными, конкурсный управляющий Дружинина О.С. указала, что из решения Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2018 года следует, что ООО "Пермский коммунальный союз" не осуществляет деятельность с 2015 года, сведения подтверждающие факт того, что Журавлева Е.В. вела трудовую деятельность в ООО "Пермский коммунальный союз" у конкурсного управляющего отсутствуют. В реестр требований кредиторов второй очереди включены работники, состоявшие в трудовых отношениях с ООО "Пермский коммунальный союз", перед которыми имелась задолженность по заработной плате, подтвержденная вступившими в законную силу судебными решениями, принятыми в 2017 году.

По смыслу Закона о банкротстве, материальный интерес конкурсного кредитора должника в конечном итоге заключается в полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Одним из таких инструментов защиты конкурсных кредиторов от противоправных действий должника - банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, является предусмотренный главой III.1 Закона о банкротстве правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредитора.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в данном случае утверждение мирового соглашения между Журавлевой Е.В. и конкурсным управляющим Дружининой О.С, действующей в интересах ООО "Пермский коммунальный союз", влияет на объем имущественной массы в рамках процедуры банкротства и без проверки судом обоснованности заявленных истцом требований, нарушает законные права кредитора и учредителя ОАО "КРЦ-Прикамье", в связи с чем имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 29 мая 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г.Перми.

Председательствующий

Судьи