Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3973/2020[88-5752/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2825/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Бизнес-Юрист" к Прислонову Максиму Станиславовичу о взыскании вознаграждения и фактических понесенных расходов по агентскому договору

по кассационной жалобе Прислонова Максима Станиславовича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 01 октября 2019 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31 декабря 2019 года, УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Бизнес Юрист" (далее по тексту - ООО "ЮК "Бизнес-Юрист") обратилось в суд с иском о взыскании вознаграждения в размере 1000 руб, фактических расходов, связанных с реализацией договора, в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указано, что 19 февраля 2019 года между сторонами заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО "ЮК "Бизнес- Юрист" - агент принял на себя обязательства, действуя от имени Прислонова М.С. - принципала совершить юридические и фактические действия: организовать проведение оценки ущерба автомобиля "Лексус", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в ОК "Независимая оценка", оплатить от имени принципала и за свой счет услуги ООО ОК "Независимая оценка", а также выдать или уведомить принципала о готовности экспертного заключения в рамках договора с оценочной компанией; принципал принял на себя обязательство выплатить агенту вознаграждение в размере 1 000 руб, а также своевременно оплатить агенту расходы, связанные с исполнением настоящего договора. Истец выполнил действия, предусмотренные договором: 19 февраля 2019 года между ООО "ЮК "Бизнес-Юрист" и ООО ОК "Независимая оценка" заключен договора о проведении оценочных работ, в этот же день истцом произведена оплата по указанному договору в сумме 25 000 руб, ООО ОК "Независимая экспертиза" подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако ответчик не произвел оплату по агентскому договору и не возместил понесенных агентом расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 01 октября 2019 года исковые требования ООО "ЮК "Бизнес-Юрист" удовлетворены: с Прислонова М.С. в пользу ООО "ЮК "Бизнес Юрист" взысканы фактически понесенные расходы, связанные с исполнением агентского договора, в размере 25 000 руб, агентское вознаграждение в размере 1 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 985, 58 руб, расходы по отправке претензии в размере 186, 04 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 309 того же кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 февраля 2019 года между ООО "ЮК "Бизнес-Юрист" и Прислоновым М.С. заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО "ЮК "Бизнес- Юрист" - агент принял на себя обязательства, действуя от имени Прислонова М.С. - принципала совершить юридические и фактические действия: организовать проведение оценки ущерба автомобиля "Лексус", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в ОК "Независимая оценка", оплатить от имени принципала и за свой счет услуги ООО ОК "Независимая оценка", а также выдать или уведомить принципала о готовности экспертного заключения в рамках договора с оценочной компанией; принципал принял на себя обязательство выплатить агенту вознаграждение в размере 1 000 руб, а также своевременно оплатить агенту расходы, связанные с исполнением настоящего договора.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ЮК "Бизнес-Юрист", мировой судья, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по агентскому договору, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания с ответчика фактически понесенных расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 25 000 руб, а также вознаграждения, предусмотренного агентским договором.

Выводы судебных инстанций являются правильными, основанными на законе и материалах дела.

По существу доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем судом первой и апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 01 октября 2019 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прислонова Максима Станиславовича - без удовлетворения.

Судья