Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-4006/2020[88-6141/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зеленовой Е.Ф., рассмотрев гражданское дело N2-2248/2019 по иску Апасова Олега Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Карпову Алексею Анатольевичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Карпова Алексея Анатольевича на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 августа 2019 года и определение Тюменского областного суда от 06 ноября 2019 года, принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Карпова Алексея Анатольевича о возмещении судебных расходов, установил:

Апасов О.С. обратился в суд с иском к ИП Карпову А.А. об установлении факта трудовых отношений с ИП Карповым А.А. за период с 04 октября 2017 года по 28 декабря 2018 года, взыскании задолженности по заработной плате за указанный период в размере 146 210 руб. 60 коп, компенсации за неиспользуемый отпуск в размере 51 464 руб. 42 коп. за период с 07 мая 2018 года по 09 октября 2018 года, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени в удовлетворении исковых требований Апасова О.С. отказано. Решение вступило в законную силу.

ИП Карпов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Апасова О.С. судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 августа 2019 года в удовлетворении заявления ИП Карпова А.А. отказано.

Определением Тюменского областного суда от 06 ноября 2019 года определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 августа 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба ИП Карпова А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Карпов А.А. просит отменить судебные акты, принятые по вопросу возмещения судебных расходов, ссылаясь на допущенное судами нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая заявление ИП Карпова А.А. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату юридических услуг, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Апасова О.С. обязанности по возмещению ИП Карпову А.А. понесенных расходов на оплату юридических услуг.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенному правовому регулированию спорных правоотношений, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ИП Карпова А.А. о том, что в удовлетворении исковых требований Апасова О.С. отказано, факт трудовых отношений между сторонами не установлен, при рассмотрении требований Апасова О.С. им понесены расходы на оплату юридических услуг повторяют доводы, изложенные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном применении заявителем норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу установления факта трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешения заявления ИП Карпова А.А. правильно применены положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, выводы судов о том, что Апасов О.С. освобожден от обязанности по возмещению понесенных ИП Карповым А.А. судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела правомерны.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 августа 2019 года и определение Тюменского областного суда от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карпова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Зеленова Е.Ф.