Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4016/2020[88-5667/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1796/2019/7м по иску Гончаровой Натальи Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень-Обувь" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Гончаровой Натальи Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Тюмени от 04 марта 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2019 года, установил:

Гончарова Н.М. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень-Обувь" (далее - ООО "Тюмень-Обувь") о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 1 025 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, неустойки за период с 31 марта 2018 года по 04 февраля 2019 года в размере 3269 рублей 75 копеек, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 11 января 2018 года приобрела у ответчика детские сапоги стоимостью 1 025 рублей, однако в ходе их эксплуатации выявился брак. При обращении 31 марта 2018 года к ответчику с претензией в удовлетворении ее требований было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Тюмени от 04 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Гончаровой Н.М. отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гончаровой Н.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гончарова Н.М. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, что отражено в пункте 2 названной выше статьи.

Положением статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регламентирована обязанность продавца передать потребителю товар надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 18 вышеуказанного Закона предусмотрены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Согласно статье 19 Закона "О защите прав потребителей" предполагает право потребителя предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в пределах гарантийного срока. При этом, гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с абзацем 5 пункта 30 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, для сезонных товаров (одежда, меховые товары, обувь и другие товары) гарантийный срок исчисляется с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации, исходя из климатических условий места нахождения покупателей.

В случае если гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (абзац 6 указанного пункта)

Судами установлено, что 11 января 2018 года Гончарова Н.М. приобрела в ООО "Тюмень-Обувь" сапоги для отдыха ШКМ искусственная кожа + искусственный мех, стоимостью 1025 рублей.

31 марта 2018 года Гончарова Н.М. обратилась к продавцу с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, однако ей было отказано.

После повторного обращения с претензией 10 апреля 2018 года о расторжении договора также последовал отказ в удовлетворении заявленных Гончаровой Н.М. требований.

Разрешая спор по существу, установив, что требование о расторжении договора купли-продажи товара предъявлено потребителем по истечении гарантийного срока, составляющего 1 месяц, отсутствуют доказательства, подтверждающие производственный характер дефекта в товаре, мировой не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы Гончаровой Н.М. о неправильном распределении бремени доказывания основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, поскольку претензии в отношении качества приобретенного товара заявлены истцом по истечении гарантийного срока, то в силу пункта 5 статьи 19 Закона "О Защите прав потребителей" обязанность доказать возникновение недостатков до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на потребителя. Следовательно, судами верно распределено бремя доказывания, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Доказательств, подтверждающих факт предоставления информации о товаре, гарантийном сроке в момент его продажи не в полном объеме, о чем указывает истец в кассационной жалобе, материалы дела не содержат.

Каких-либо нарушений норм процессуального закона, а также прав Гончаровой Н.М, в том числе принципа состязательности, мировым судьей и судом апелляционной инстанции при разрешении спора по существу и проверки судебного акта в порядке главы 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации допущено не было.

Довод кассационной жалобы о неверном указании даты апелляционного определения не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления и не является основанием для его отмены.

Действительно, во вводной части апелляционного определения указана дата его вынесения 23 сентября 2019 года вместо 24 сентября 2019 года. Однако, как следует из материалов дела, судебное заседание суда апелляционной инстанции было назначено именно на 24 сентября 2019 года на 09 часов 30 минут, все стороны были извещены о времени проведения заседания на указанную дату. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания дело апелляционной инстанцией рассматривалось 24 сентября 2019 года (л.д. 94-95, 100-102). Таким образом, фактически судебное заседание апелляционной инстанции состоялось 24 сентября 2019 года.

Указанные недостатки могут быть исправлены путем вынесения судом апелляционной инстанции определения об исправлении описки в порядке 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 179.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Тюмени от 04 марта 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаровой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Судья И.А. Тульская