Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4019/2020[88-6324/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-2918/2017 по иску Радецкого Алексея Михайловича к Попову Владимиру Васильевичу о признании постройки самовольной, обязании освободить земельный участок, по кассационной жалобе Попова Владимира Васильевича на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 декабря 2019 года, установил:

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 декабря 2017 года иск Радецкого А.М. к Попову В.В. удовлетворен частично, постановлено обязать Попова В.В. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка Радецкого А.М, расположенного по адресу: "данные изъяты", путем сноса строения - дома, расположенного на земельном участке Попова В.В. по адресу: "данные изъяты", - в его части, находящейся на участке Радецкого А.М. и на расстоянии 3 метров от смежной границы указанных участков, установленной по данным Государственного кадастра недвижимости. В удовлетворении остальной части иска отказано; в пользу Радецкого А.М. с Попова В.В. в счет возмещения судебных расходов взыскано 12555, 92 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2018 года решение от 13 декабря 2017 года отменено, принято новое решение по делу, которым требования удовлетворены частично. Судом постановлено: обязать Попова В.В. осуществить снос жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" в удовлетворении остальной части требований - отказано.

В дальнейшем Радецкий А.М. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении апелляционного определения, в котором, ссылаясь на нахождение на участке ответчика двух домов, просил указать, какой именно дом подлежит сносу, разъяснить срок, в течение которого решение должно быть исполнено, Указывая на неразрешение в резолютивной части определения вопроса о судебных расходах, в то время как в мотивировочной части определения содержатся мотивы их присуждения истцу, просил вынести дополнительное определение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июля 2018 года постановлено: разъяснить апелляционное определение от 11 мая 2018 года, указать, что сносу подлежит жилой дом, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты"; взыскать с Попова В.В. в пользу Радецкого А.М. судебные расходы в размере 12555 руб.

На основании исполнительного листа по делу N 2-2918/2017 судебным приставом - исполнителем Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области "данные изъяты" возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"ИП, предметом которого явилась обязанность по сносу жилого дома.

20 декабря 2018 года судебный пристав - исполнитель обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с подачей приставу заявления должника о прекращении производства, мотивированного урегулированием спора путем заключения соглашения со взыскателем о перераспределении земельных участков.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 11 января 2019 года заявление оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием законных оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку факт отсутствия возможности реального исполнения решения суда - не установлен, статус постройки, признанной судом самовольной, не изменен. Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Считая, что сторона исполнительного производства выбыла, должник Попов В.В. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве на должника, то есть на себя. В обоснование заявления указал, что между должником и взыскателем заключено соглашение о перераспределении земельных участков, вследствие чего, дом, подлежащий сносу, в настоящее время располагается на земельном участке Попова В.В. (должника).

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 07 октября 2019 года заявление Попова В.В. о замене взыскателя оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 декабря 2019 года указанное определение суда от 07 октября 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Попова В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Попов В.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что судебное постановление о сносе самовольной постройки вступило в законную силу, не исполняется, в то время как перераспределение границ земельных участков, в результате которого образованы новые земельные участки, не изменяет статус самовольной постройки, не является препятствием к исполнению решения суда.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Судья