Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4038/2020[88-5826/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-4721/2010 по иску ОАО "ВУЗ-Банк" к Головановой Наталии Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационным жалобам Головановой Наталии Николаевны на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июня 2016 года, определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 ноября 2018 года, апелляционные определения Свердловского областного суда от 22 августа 2019 года, УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Патриот" (далее по тексту - ООО "Патриот") 06 ноября 2015 года обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июля 2010 года по иску ОАО "ВУЗ-Банк" к Головановой Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что исполнительный документ не был своевременно передан взыскателем ОАО "ВУЗ-Банк" его правопреемнику - ООО "Патриот".

Кроме того, ООО "Патриот" 28 сентября 2018 года обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа на основании указанного решения суда, ссылаясь на то, что исполнительный документ в отношении должника Головановой Н.Н. утрачен.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июня 2016 года заявление ООО "Патриот" о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению удовлетворено: ООО "Патриот" восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-4721/2010 по иску ОАО "ВУЗ-Банк" к Головановой Н.Н.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 ноября 2018 года заявление ООО "Патриот" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено: восстановлен пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску ОАО "ВУЗ-Банк" к Головановой Н.Н, выдан ООО "Патриот" дубликат исполнительного листа по указанному гражданскому делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 августа 2019 года определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июня 2016 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 августа 2019 года определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 ноября 2018 года отменено в части выдачи взыскателю ООО "Патриот" дубликата исполнительного листа в отношении должника Головановой Н.Н, ООО "Патриот" отказано в выдаче дубликата исполнительного листа, в остальной части это же определение оставлено без изменения.

В поданных кассационных жалобах Голованова Н.Н. с учетом дополнений просит отменить вышеназванные судебные постановления, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено, а доводы жалоб не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в своем определении от 15 июня 2016 года суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен по уважительным причинам, поскольку замена взыскателя ОАО "ВУЗ-Банк" на его правопреемника - ООО "Патриот" была произведена лишь на основании определения суда от 03 августа 2015 года.

Приходя к выводу об удовлетворении заявления ООО "Патриот" в части восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции в определении от 09 ноября 2018 года указал, что причины пропуска срока предъявления исполнительного листа являются уважительными, поскольку исполнительный документ в отношении Головановой Н.Н. согласно базы данных АИС ФССП России в Белоярский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области к исполнению не предъявлялся.

Проверяя законность определения суда первой инстанции от 15 июня 2016 года и его определения от 09 ноября 2018 года в указанной части, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, сославшись на то, что своевременному предъявлению исполнительного документа к исполнению препятствовало бездействие суда, не принимающего мер к устранению описки в исполнительном документе; обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении взыскателем своими правами, из материалов дела не усматривается.

Выводы судебных инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения, в связи с чем оснований не согласиться с ними не имеется.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью второй статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем судом первой и апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июня 2016 года, определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 ноября 2018 года, апелляционные определения Свердловского областного суда от 22 августа 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Головановой Наталии Николаевны - без удовлетворения.

Судья