Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4077/2020[88-5497/2020]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепов С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-186/2019 с заявлением Рявкина Алексея Евгеньевича, Махонина Андрея Григорьевича, Соколова Петра Александровича, Солодовникова Юрия Валерьевича, Уморина Дениса Геннадьевича, Хотенова Сергея Владимировича об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Челябинска от 22 февраля 2019 года; по кассационной жалобе Рявкина Алексея Евгеньевича, Махонина Андрея Григорьевича, Соколова Петра Александровича, Солодовникова Юрия Валерьевича, Уморина Дениса Геннадьевича, Хотенова Сергея Владимировича на определение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 октября 2019 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 17 декабря 2019 года, УСТАНОВИЛ:

Махонин А.Г, Соколов П.А, Рявкин А.Е, Солодовников Ю.В, Уморин Д.Г, Хотенов С.В. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 22 февраля 2019 года сроком до 01 июня 2020 года.

В обоснование сослались на трудное материальное положение, а также указали, что в отношении их соответчика ООО "СертКом" ведётся процедура конкурсного производства, задолженность перед истцом может быть погашена за счёт имущества данной организации.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 01 октября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 17 декабря 2019 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Махонин А.Г, Соколов П.А, Рявкин А.Е, Солодовников Ю.В, Уморин Д.Г. и Хотенов С.В. просят данные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22 февраля 2019 года с Махонина А.Г, Соколова П.А, Рявкина А.Е, Солодовникова Ю.В, Уморина Д.Г, Хотенова С.В. в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 17 февраля 2015 года в размере 13 977 254 рубля 17 копеек; судебные расходы - 60 000 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, указав на отсутствие достаточных и допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств либо иных уважительных причин, объективно препятствующих исполнению решения суда. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается и оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Так, в соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Обжалуемые судебные акты вынесены судами с учётом изложенных положений, мотивированы. При их принятии судами учтены установленные обстоятельства, необходимость соблюдения баланса прав и интересов, как ответчиков, так и истца, недопустимость нарушения права взыскателя на исполнение решения суда.

Доводы жалобы о невозможности исполнения решения суда в связи с трудным материальным положением ответчиков, а также о наличии у должника ООО "СертКом" достаточного имущества для его реализации и расчета с взыскателем были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о том, что по истечении указанного в заявлении об отсрочке срока будет окончено конкурсное производство в отношении ООО "СертКом", вследствие чего решение суда будет исполнено, в доказательствами не подтверждены, на что в апелляционном определении также указывалось. Ссылка подателей жалобы на пояснения конкурсного управляющего ООО "СертКом" таким доказательством не является, указанная в них оценка носит вероятностный характер.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 октября 2019 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рявкина Алексея Евгеньевича, Махонина Андрея Григорьевича, Соколова Петра Александровича, Солодовникова Юрия Валерьевича, Уморина Дениса Геннадьевича, Хотенова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья