Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4083/2020[88-5670/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-3539/2015 по иску ПАО Сбербанк к Семенихину Павлу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Семенихина Павла Николаевича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2019 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 05 декабря 2019 года, установил:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июля 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Семенихину П.Н. удовлетворены частично.

С Семенихина П.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 26 декабря 2013 года 531 392 рубля 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 8 372 рубля 78 копеек.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24 марта 2017 года произведена замена взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на ООО "Югорское коллекторское агентство", которое обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июля 2015 года денежных сумм с учетом уточненного расчета от 29 марта 2019 года за период с 27 июля 2015 года по 28 января 2019 года в размере 94 536 рублей 15 копеек.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2019 года заявление ООО "Югорское коллекторское агентство" об индексации удовлетворено частично.

С Семенихина П.Н. в пользу ООО "Югорское коллекторское агентство" взыскана сумма индексации в размере 91 183 рубля 12 копеек.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 05 декабря 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семенихин П.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения заявления) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Разрешая заявление ООО "Югорское коллекторское агентство" об индексации взысканных судом денежных сумм, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт длительного неисполнения должником Семенихиным П.Н. решения суда, проверив представленный ООО "Югорское коллекторское агентство" расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, оставив определение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы Семенихина П.Н. о выходе судом за пределы указанного взыскателем периода индексации присужденных сумм были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Как верно указала суд апелляционной инстанции, заявление об индексации взысканных судом денежных сумм не является исковым заявлением, судом первой инстанции при проведении расчета все требования соблюдены.

Ходатайства и отводы, заявленные сторонами при рассмотрении заявления, разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 20, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об участии Семенихина П.Н. в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, суд изложил мотивы своего решения. Нарушений прав Семенихина П.Н. и положений статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае допущено не было.

Разрешая ходатайство Семенихина П.Н. от 27 марта 2019 года об отложении судебного заседания, суд первой инстанции не усмотрел уважительных причин для его удовлетворения. При этом, судебное заседание было проведено с участием представителя заинтересованного лица. Вместе с тем, сам Семенихин П.Н. о времени и месте судебного заседания от 29марта 2019 года был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела, в том числе его ходатайство об отложении судебного заседания, датированное 27 марта 2019 года (т. 2 л.д. 111).

То обстоятельство, что судом первой инстанции из Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области истребованы справка об уплате должником во исполнение требований исполнительного листа денежных средств с указанием сумм и дат поступления, справка об остатке задолженности, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения данного заявления, создавая в соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия для всестороннего и полного исследования доказательств при рассмотрении заявления.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2019 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенихина Павла Николаевича - без удовлетворения.

Судья И.А. Тульская