Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-409/2020-(8Г-4577/2019)[88-3547/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Галимовой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 1307/2019 по иску Савельевой Марины Александровны к некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, о выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования" и Департамента имущественных отношений администрации г. Ноябрьска на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савельева М.А. обратилась в суд с иском к некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования" (далее по тексту НО "Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования") о признании увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, об изменении формулировки основания увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 06 мая 2019 года, о выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований Савельева М.А. указала на то, что с августа 2014 года работала у ответчика главным бухгалтером, а затем - исполнительным директором. 06 мая 2019 года подала заявление об увольнении с 07 мая 2019 по собственному желанию без двухнедельной отработки в связи с необходимостью ухода за малолетней дочерью, однако приказом N 2 - к от 21 мая 2019 года была уволена на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Увольнение по данному основанию считает незаконным.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2019 года, признан незаконным приказ N 2 - к от 21 мая 2019 года об увольнении Савельевой М.А. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменена формулировка основания и дата увольнения Савельевой М.А. на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 06 мая 2019 года; на НО "Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования" возложена обязанность выдать Савельевой М.А. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по пункту, 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с НО "Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования" в пользу Савельевой М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, в местный бюджет государственная пошлина в размере 1200 руб.

В кассационных жалобах представитель ответчика НО "Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования" и представитель третьего лица Департамента имущественных отношений администрации г. Ноябрьска ставят вопрос об отмене решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2019 года.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 частью 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Таким образом, увольнение по данному основанию возможно только в отношении специального круга субъектов.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, в данном перечне должность исполнительного директора не предусмотрена.

Действующее законодательство не дает исчерпывающего списка должностей, при замещении которых к виновным работникам могут быть применены такие меры дисциплинарного воздействия, как увольнение за утрату доверия, поэтому при разрешении каждого конкретного дела необходимо исходить из оценки установленных фактических обстоятельств.

В частности, такими работниками по общему правилу, исходя из анализа норм трудового законодательства, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за вверенные им денежные или товарные ценности на основании письменных договоров о полной материальной ответственности (статья 242 - 245 Трудового кодекса Российской Федерации); факт непосредственного обслуживания денежных или товарных ценностей должен быть зафиксирован в трудовом договоре, должностной инструкции.

Из смысла приведенных выше норм права следует, что по основанию, определенному в пункте 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора допускается с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом, работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие, как правило, их прием, хранение, транспортировку, переработку и иную реализацию, то есть не обладающие самостоятельными распорядительными полномочиями относительно данного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора Савельева М.А. работала в НО "Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования" с 27 июня 2017 года по 20 мая 2019 года в должности исполнительного директора.

06 мая 2019 года Савельева М.А. предоставила заявление об увольнении по собственному желанию без отработки с 06 мая 2019 года по уходу за малолетним ребенком.

В этот же день, в связи с тем, что Департаментом направлено заявление о привлечении Савельевой М.А к уголовной ответственности, было принято единогласное решение о расторжении с Савельевой М.А. 20 мая 2019 года трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации

Приказом N 2 - к от 21 мая 2019 года Савельева М.А. уволена с 20 мая 2019 года по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия.

Разрешая спор и признавая увольнение Савельевой М.А. незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком без законных на то оснований; занимаемая истцом должность не входит в Перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, таких договоров ответчиком с истцом заключено не было; ответчиком, на котором лежит бремя доказывания законности произведенного им увольнения, не представлено доказательств того, что истец в силу занимаемой должности является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка увольнения, поскольку перед изданием приказа об увольнении у истца не было затребовано письменное объяснение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконности увольнения Савельевой М.А. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах о том, что Савельева М.А. являясь лицом, непосредственно обслуживающим денежные (товарные) ценности, неоднократно на протяжении длительного периода времени умышлено совершала действия по искажению финансовых операций и незаконному присвоению денежных средств, вследствие чего утратила доверие своего работодателя и была законно уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, наличие у исполнительного директора, в силу его особого должностного положения, полномочий по распоряжению денежными и иными материальными ценностями организации, не свидетельствует об отнесении его к категории работников, которые непосредственно обслуживают денежные или товарные ценности; в отношении руководителей организаций, исходя из их должностных полномочий, предусмотрены специальные основания для расторжения трудового договора, в частности пункт 9, 10 часть 1 статьи 81, статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами суда о том, что с 06 мая 2019 года и до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от истца письменного объяснения; установленные трудовым законодательством требования об истребовании у работника письменных объяснений работодателем соблюдены, основанием к отмене судебных актов не являются. Проверяя соблюдение порядка увольнения, суд установил, что до привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения от истца не было истребовано письменное объяснение, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии соглашения между сторонами об увольнении истца с 06 мая 2019 года на выводы судов о незаконности увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не влияют, сводятся к иной оценке доказательств, были предметом обсуждения суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационных жалоб по своему содержанию повторяют доводы, которые были предметом исследования в судах, им дана надлежащая оценка. Эти доводы фактически выражают субъективную точку заявителей на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по делу доказательства, в связи, с чем не влекут отмену постановленных судебных актов.

Состоявшееся по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования" и Департамента имущественных отношений администрации г. Ноябрьска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи