Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4100/2020[88-6146/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Давыдовой Т.И., рассмотрев гражданское дело N 2-299/2016 по заявлению Аксенова Александра Николаевича о пересмотре решения Мишкинского районного суда Курганской области от 14 октября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по кассационной жалобе Аксенова Александра Николаевича на определение Мишкинского районного суда Курганской области от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 января 2020, суд

установил:

решением Мишкинского районного суда Курганской области от 14 октября 2016 года, вступившим в законную силу 22 декабря 2016 года, Аксенову А.Н. отказано в удовлетворении иска к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Мишкинском районе Курганской области о перерасчете стажа, индексации страховых взносов, увеличении стажевого коэффициента, увеличении базового размера страховой пенсии, увеличении суммы валоризации, перерасчете пенсии.

02 сентября 2019 года Аксенов А.Н. обратился в суд с заявлением об отмене решения Мишкинского районного суда Курганской области от 14 октября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что у при назначении пенсии на него распространялись нормы Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", на что указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2002 года N 2-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2002 года N 320-О, постановлении Минтруда Российской Федерации от 17 октября 2003 года N 70, письме Минздравсоцразвития Российской Федерации от 04 июня 2004 года N 3-637, между тем суд в решении указал, что нормы Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 на него распространяются, в связи с чем лишил его прав и вывел из правового поля Российской Федерации. Указанные обстоятельства стали ему известны из письма Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Юргамышском районе Курганской области от 24 июля 2019 года.

Определением Мишкинского районного Курганской области от 13 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 января 2020 года, Аксенову А.Н. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Аксенов А.Н. ставит вопрос об отмене определения Мишкинского районного суда Курганской области от 13 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 января 2020 года, как незаконных.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Разрешая заявление Аксенова А.Н, руководствуясь статьями 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, предписаний о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения Мишкинского районного суда Курганской области от 14 октября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

С данным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что заявленные им обстоятельства являются существенными и влияют на решение суда первой инстанции; данные обстоятельства необоснованно отклонены судом, как вновь открывшиеся. Между тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене судебных актов. Из заявления Аксенова А.Н. следует, что суд при рассмотрении его дела необоснованно не применил нормы Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" от 20 ноября 1990 года N 340-1, указав при этом, что нормы данного закона к нему (Аксенову А.Н.) не применяются, то есть фактически указывает на неправильное применение судом норм материального права. Вместе с тем по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судом норм материального права либо не применение закона, подлежащего применению, не относится к числу обстоятельств, при возникновении которых решение суда, вступившее в законную силу, подлежит пересмотру.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мишкинского районного суда Курганской области от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аксенова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья