Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4123/2020[88-6007/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-4711/2017 по иску Рязанова Сергея Геннадьевича к публичному акционерному обществу "Газпром", обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург", администрации городского округа Верхняя Пышма о взыскании убытков, по кассационной жалобе администрации городского округа Верхняя Пышма на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 ноября 2019 года, УСТАНОВИЛ:

Рязанов С.Г. обратился с иском к ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", администрации городского округа "Верхняя Пышма", ПАО "Газпром" о взыскании убытков. В обоснование указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 553 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты". На участке расположено недвижимое имущество: дом, площадью 180 кв.м и баня, площадью 22 кв.м, а также теплица, скважина, барбекю и насаждения. Вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда от 08 февраля 2017 года по иску ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" на Рязанова С.Г. возложена обязанность снести все вышеперечисленные постройки и привести участок в состояние, предшествующее строительству. Этим же решением разъяснено его право на обращение с иском о взыскании убытков, понесенных в связи с исполнением решения суда. Размер причиненного ущерба составил 3 808 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 декабря 2017 года, иск удовлетворен частично. С администрации городского округа Верхняя Пышма в пользу Рязанова С.Г. взысканы убытки в размере 3 615 749, 95 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 278, 75 руб.

12 июля 2019 года администрация городского округа "Верхняя Пышма" обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указала, что администрация обращалась с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод в Конституционный Суд Российской Федерации, результаты рассмотрения которой являются основаниями для пересмотра решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 августа 2017 года по новым обстоятельствам.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 ноября 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 28 ноября 2019 года), заявление администрации городского округа "Верхняя Пышма" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация городского округа "Верхняя Пышма" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда первой инстанции и вынесенное по результатам его обжалования апелляционное определение рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходили из того, что выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении, основаниями для пересмотра решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 августа 2017 года по новым обстоятельствам не являются, поскольку не содержат иного конституционно-правового истолкования нормативных положений, примененных судом в рамках рассмотрения дела по иску Рязанова С.Г. к ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", администрации городского округа "Верхняя Пышма", ПАО "Газпром", кроме того, оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, несмотря на просительную часть заявления, в тексте самого заявления и дополнений к нему представителем администрации городского округа "Верхняя Пышма" не указано.

Приведенные выводы судов являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, положениям закона.

Согласно пункту 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (пункт 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

На основании пункта 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

При этом, согласно пункту 12 части 1 статьи 75 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации - в зависимости от характера рассматриваемого вопроса - может быть определен порядок его вступления в силу, а также порядок, сроки и особенности исполнения. В случае, если такие специальные условия в постановлении не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Разрешая заявление администрации городского округа "Верхняя Пышма" о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, суды учли, что из содержания постановления Конституционного Суда РФ от 03 июля 2019 года N 26-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и части 10 статьи 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации городского округа Верхняя Пышма" следует, что взаимосвязанные положения статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 10 статьи 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 12, 19 (часть 1), 53 и 55 (часть 3), в той мере, в какой они - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - предполагают возложение исключительно на муниципальное образование обязанности возместить гражданину за счет местного бюджета ущерб, причиненный этому гражданину в связи со сносом по решению суда построек, возведенных на земельном участке, предоставленном местными органами государственной власти РСФСР для ведения садоводства и расположенном в охранной зоне опасного производственного объекта. В тоже время, в своем Постановлении Конституционный суд Российской Федерации отметил, что восстановление прав городского округа Верхняя Пышма, связанных с выплатой гражданину Рязанову С.Г. ущерба согласно решению Кировского районного суда города Екатеринбурга от 29 августа 2017 года, если такая выплата будет произведена, возможно после внесения законодателем в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, посредством предоставления компенсации за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы согласно установленному законодателем в

соответствии с настоящим Постановлением распределению бремени имущественной ответственности между публично-правовыми образованиями.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно указали, что выводы, к которым пришел Конституционный Суд РФ в постановлении, основаниями для пересмотра решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 августа 2017 года по новым обстоятельствам не являются.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что Конституционный суд РФ разъяснил, что вопрос о распределении между уровнями (органами) публичной власти обязанностей по возмещению гражданам ущерба надлежит урегулировать федеральному законодателю, а не путем пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу и исполненного решения суда.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Верхняя Пышма - без удовлетворения.

Судья