Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4183/2020[88-6557/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Козиной Н.М., рассмотрев гражданское дело N 2-1482/2019 по иску Вараксина Анатолия Андреевича к акционерной компании "АЛРОСА" о возложении обязанности составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, по кассационной жалобе Вараксина Анатолия Андреевича на определение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 01 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2020 года, установил:

Вараксин А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу акционерная компания "АЛРОСА" о возложении обязанности составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

В обоснование требований Вараксин А.А. указал, что 10 сентября 1975 года при исполнении трудовых обязанностей наладчика ПО "Якуталмаз", правопреемником которого является публичное акционерное общество акционерная компания "АЛРОСА" (далее - АК "АЛРОСА" (ПАО)) он получил производственную травму, впоследствии ему установлена инвалидность. В связи с указанным, полагая свои права нарушенными, просил возложить на АК "АЛРОСА" (ПАО) обязанность составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Определением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 01 ноября 2019 года производство по гражданскому делу прекращено по основаниям, указанным в абзаце 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 21 января 2020 года определение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 01 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вараксин А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, просит принять новое решение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что решением Мирнинского районного суда республики Саха (Якутия) от 06 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-165/2018 разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции указал, что поскольку по спору между теми же сторонами (истец Вараксин А.А, ответчик АК "АЛРОСА" (ПАО), о том же предмете (о возложении обязанности составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, имевшем место 10 сентября 1975 года) и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение Мирнинского районного суда республики Саха (Якутия) от 06 марта 2018 года, которым аналогичные требования истца были разрешены по существу, у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу.

Как усматривается из материалов дела вступившим в законную силу решением Мирнинского районного суда республики Саха (Якутия) от 06 марта 2018 по гражданскому делу N 2-165/2018 были по существу разрешены требования иска Вараксина А.А. к АК "АЛРОСА" (ПАО) о возложении обязанности составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, имевшем место 10 сентября 1975 года, которым удовлетворении требований иска Вараксина А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2018 года решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Вараксина А.А. - без удовлетворения.

Из содержания настоящего искового заявления Вараксина А.А. следует, что требования заявлены по тем же основаниям и о том же предмете, к тем же ответчикам которые уже были предметом рассмотрения в суде.

Оценивая существо заявленного истцом по данному делу, требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны, предмет и основания исков в данном случае совпадают, что и является основанием для прекращения производства по настоящему делу, поскольку тождественный спор уже был рассмотрен судом, судебный акт принят и вступил в законную силу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, т.к. правильно установлено, что стороны, предмет и основания исков в данном случае совпадают, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, и не подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 01 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вараксина Анатолия Андреевича - без удовлетворения.

Судья