Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4193/2020[88-5810/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1351/2019 по иску СПАО "Ингосстрах" к Южакову Александру Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Кировского судебного района, от 06 августа 2019 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 ноября 2019 года, УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Южакову А.А. о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке регресса 16 300 руб.

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего 14 января 2017 года дорожно-транспортного происшествия истцом, застраховавшим ответственность Южакова А.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности, произведена выплата страхового возмещения в размере 16 300 руб. В установленный законом срок ответчик не представил страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, заполненный экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Кировского судебного района, от 06 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 12112", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Шмонина А.В, и автомобиля "опель Астра", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Южакова А.А. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Южаков А.А. Гражданская ответственность Шмонина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СК "Пари", гражданская ответственность Южакова А.А. - в СПАО "Ингосстрах".

05 сентября 2017 года СПАО "Ингосстрах" возместило АО "СК "Пари" выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 16 300 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах", мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его интересов ответчиком ввиду непредоставления последним своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, поскольку документов оказалось достаточно для принятия решения о страховой выплате.

Выводы судебных инстанций являются правильными, основанными на законе и материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из положений п.3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П, заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О, касающемся проверки конституционности отдельных положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу п. 2 ст. 11.1 данного Федерального закона во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку страховщиком СПАО "Ингосстрах", имеющим один из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, не представлено доказательств нарушения его интересов ответчиком ввиду непредоставления им своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, мировой судья пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам жалобы выводы суда об отсутствии оснований для возмещения за счет ответчика убытков, понесенных страховой компанией в связи с выплатой страхового возмещения, являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

По существу доводы кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем судом первой и апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Кировского судебного района, от 06 августа 2019 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья