Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4220/2019[88-2317/2020-(88-5653/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-150/2019 по иску Шеина Юрия Николаевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Шадринске Курганской области (межрайонное) о признании права на получение страховой пенсии, по кассационной жалобе Шеина Юрия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шеин Ю.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шадринске Курганской области (межрайонное) о признании за ним права на получение страховой пенсии по старости по достижении им возраста 55 лет, возложении на ответчика обязанности произвести соответствующие выплаты, начиная с 1 декабря 2016 года по день вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 04 мая 2005 года по 18 октября 2010 года ему выплачивалась пенсия по инвалидности, с 19 октября 2010 года по 31 августа 2013 года - социальная пенсия. С 1 сентября 2013 года выплата социальной пенсии была прекращена ввиду получения ежемесячной денежной выплаты в размере 5 403 рубля, назначенной по линии Министерства обороны Российской Федерации вследствие военной травмы. Считает, что право на назначение страховой пенсии по старости у него наступило 03 мая 2015 года по достижении им возраста 55 лет, поскольку он является инвалидом вследствие военной травмы. Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ N выплата пенсии по старости ему была прекращена, как неправомерно назначенная.

Решением Шатровского районного суда Курганской области от 23 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Шеина Ю.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 октября 2019 года решение Шатровского районного суда Курганской области от 23 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шеина Ю.Н. без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 05 декабря 2019 года, Шеин Ю.Н. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Шеин Ю.Н. с 4 сентября 2013 года является получателем пенсии по инвалидности по линии Минобороны России. При назначении пенсии включены периоды военной службы с 20 октября 1978 года по 13 ноября 1980 года, с 24 июля 1995 года по 23 апреля 1996 года, с 24 марта 2000 года по 24 июня 2001 года.

С 4 сентября 2013 года Шеину Ю.Н. повторно установлена III группа инвалидности, в качестве причины инвалидности указана военная травма.

С 22 сентября 2015 года Шеину Ю.Н. установлена II группа инвалидности, в качестве причины инвалидности указана военная травма.

Решением пенсионного органа от 12 мая 2015 года Шеину Ю.Н. с 3 мая 2015 года была бессрочно назначена страховая пенсия по старости.

2 декабря 2016 года принято решение о прекращении с 1 декабря 2016 года выплаты истцу пенсии по старости, назначенной согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шеина Ю.Н, суд первой инстанции исходил из того, что необходимыми условиями для назначения страховой пенсии по старости инвалидам вследствие военной травмы на основании пункта 3 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ являются достижение возраста 55 лет и наличие страхового стажа не менее 25 лет, при этом в страховой стаж не учитываются периоды военной службы, которые были учтены при назначении пенсии по инвалидности по линии Министерства обороны Российской Федерации. Установив, что страховой стаж истца без учета периодов военной службы, учтенных при назначении пенсии по инвалидности по линии Министерства обороны Российской Федерации составляет менее 25 лет (20 лет 11 месяцев 14 дней по состоянию на 22 августа 2019 года), суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на получение страховой пенсии по старости на основании пункта 3 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ одновременно с пенсией по инвалидности по линии Министерства обороны Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и их правовым обоснованием.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца права на получение страховой пенсии по старости на основании пункта 3 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ по причине недостаточности страхового стажа соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебных решений, в связи с чем не могут служить основанием к отмене апелляционного определение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически являются субъективным мнением истца о том, как должно рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

К тому же правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции. Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шеина Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи