Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4255/2020[88-5866/2020]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепов С.А., рассмотрев гражданское дело 13-421/2019 по заявлению Верховского Артёма Евгеньевича об отмене обеспечительных мер; по кассационной жалобе Верховского Артёма Евгеньевича на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2019 года, УСТАНОВИЛ:

Верховский А.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение квартиры, принятых определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 апреля 2002 года.

В обоснование заявления указал, что исполнительное производство в отношении него не ведётся, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истёк, истец интерес к исполнению решения утратил, обеспечительные меры нарушают права собственника квартиры.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июня 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2019 года определение оставлено без изменения, частная жалоба Верховского А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Верховский А.В. просит обжалуемые судебные акты отменить. Указывает, что не был извещен о рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции. Суды не дали оценку всем имеющим место обстоятельствам.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Судами установлено, что определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 апреля 2002 года приняты меры по обеспечению иска ФИО1 к Боковикову (после смены фамилии - Верховский) А.Е. в виде запрета отчуждения квартиры, принадлежащей ответчику.

Решением суда от 24 октября 2002 года исковые требования о вызскании с ответчика 14 348 долларов США удовлетворены, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2003 года решение оставлено без изменения.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, что заявителем не оспаривается.

Установив указанные обстоятельства, суд в удовлетворении заявления отказал, указав на сохранение мер по обеспечению иска до исполнения решения суда, с чем суд апелляционной инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу названной нормы права отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого применены меры по обеспечению иска, исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, руководствуясь приведенными выше нормами права, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку решение суда об удовлетворении иска до настоящего времени не исполнено.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы жалобы о том, что истцом интерес к исполнению решения суда фактически утрачен, не принимаются, как не основанные на законе.

Согласно части 2 статьи 13 вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу изложенного, исполнение вступившего в законную силу судебного акта является обязательным вне зависимости от факта совершения действий по его принудительному исполнению. Поскольку норма части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает прекращение обеспечительных мер в случае удовлетворения иска только с фактом исполнением решения суда, неприменение к ответчику мер принудительного исполнения основанием для отмены мер по обеспечению иска служить не может, как и факт истечения срока для предъявления исполнительных листов к исполнению.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности и нецелесообразности обеспечительных мер не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены на оспаривание определения судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 апреля 2002 года, которое вступило в законную силу.

Доказательств невозможности исполнить вступившее в законную силу решения суда ответчиком не представлено, судами не установлено.

Доводы, приведенные заявителями в кассационной жалобе, выражают несогласие с оценкой установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и доказательств по делу, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерация не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Переоценка установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Верховского Артёма Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья