Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4267/2020[88-6004/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-3726/2018 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Мусабикову Марату Анасовичу, Мусабиковой Екатерине Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Анучина Игоря Валентиновича на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Мусабиков М.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 августа 2018 года в части обращения взыскания на заложенное имущество на 12 месяцев с момента вынесения определения о предоставлении отсрочки, о предоставлении рассрочки в части взыскания солидарной задолженности.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2020 года, заявление Мусабикова М.А. удовлетворено частично. Мусабикову М.А. предоставлена отсрочка исполнения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 августа 2018 года в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру N "данные изъяты", площадью 57, 10 кв.м, кадастровый (условный) номер "данные изъяты", принадлежащую Мусабикову М.А, путем её продажи с публичных торгов, на срок 12 месяцев с момента вынесения определения о предоставлении отсрочки. В остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Анучин И.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 августа 2018 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Мусабикову М.А, Мусабиковой Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N "данные изъяты" - 0002196 от 11 декабря 2013 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Мусабиковым М.А. Взысканы солидарно с Мусабикова М.А, Мусабиковой Е.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N 634/2002 - 0002196 от 11 декабря 2013 года: 2 408 672, 56 руб. - основной долг; 137 190, 62 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 5 000 руб. - пени по просроченном процентам; 5 000 руб. - пени по просроченному долгу. Обращено взыскание на квартиру N "данные изъяты", площадью 57, 10 кв.м, кадастровый (условный) номер "данные изъяты", принадлежащую Мусабикову М.А, путем её продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости данной квартиры, при ее реализации, в размере 2 868 000 руб.

Установив, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства для семьи Мусабикова М.А, включая малолетнего ребенка, а также отсутствие иного жилого помещения у Мусабикова М.А, что свидетельствует о наличии препятствий, не позволяющих удовлетворить требования взыскателя и исполнить решение суда, суд первой инстанции пришел к выводу о предоставлении отсрочки исполнения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 августа 2018 года в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру N "данные изъяты", принадлежащую Мусабикову М.А, путем её продажи с публичных торгов, на срок 12 месяцев с момента вынесения определения о предоставлении отсрочки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2020 года указанное определение суда оставлено без изменения.

Доводы кассационной жалобы Анучина И.В. сводятся к несогласию с определением суда, не могут являться основанием для отмены определения суда.

Указание в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неполной оценке доказательств, представленных должником в обоснование просьбы об отсрочке исполнения решения суда, в неистребовании материалов исполнительного производства, не может быть принято во внимание, поскольку оценка достаточности собранных доказательств относится к исключительной компетенции нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для предоставления Мусабикову М.А. отсрочки исполнения решения суда, наличии в действиях должника противоправных целей оспаривания результатов торгов по продаже квартиры, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств. При рассмотрении дела нижестоящими судами не установлено злоупотребление Мусабиковым М.А. правом, влекущим отказ в защите данного права на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательств произведена судами по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неверном выводе суда апелляционной инстанции относительно даты вступления в законную силу определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08 августа 2019 года правового значения не имеют, так как суд апелляционной инстанции согласно статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на дату его принятия. На дату рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (08 августа 2019 года) повторные торги по продаже квартиры не были проведены, соответственно, проведение повторных торгов 03 сентября 2019 года не свидетельствует о незаконности определения суда первой инстанции о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анучина Игоря Валентиновича - без удовлетворения.

Судья