Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 г. по делу N 8Г-4327/2019[88-1566/2020-(88-3359/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Козиной Н.М, с участием прокурора Трошкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-579/2019 по иску Плотникова Игоря Валерьевича к акционерному обществу "Русский хром 1915" о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Русский хром 1915" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителей АО "Русский хром 1915" Федотовой Е.М, Зольниковой Н.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Трошкиной А.В. об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Плотников И.В. обратился с иском к АО "Русский хром 1915" о восстановлении на работе в должности машиниста крана, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что работает на предприятии АО "Русский хром 1915" с 24 мая 2018 года машинистом крана 6 разряда, приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогулы). Увольнение считает незаконным, поскольку прогулы не совершал, отсутствовал на работе причине изъятия у него работодателем пропуска 06 ноября 2018 года. Кроме того, увольнение произведено "задним числом" и в период его временной нетрудоспособности, имевшей место с 26 ноября 2018 года по 24 декабря 2018 года.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 01 марта 2019 года ходатайство Плотникова И.В. о восстановлении срока обращения в суд удовлетворено, истцу восстановлен пропущенный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе; в удовлетворении иска Плотникова И.В. о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июня 2019 года решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01 марта 2019 года в части отказа в удовлетворении иска отменено; исковые требования Плотникова И.В. удовлетворены частично; Плотников И.В. восстановлен на работе с 26 ноября 2018 года, с АО "Русский хром 1915" в пользу Плотникова И.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 131 984 руб. 10 коп. (с удержанием НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с АО "Русский хром 1915" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 589 руб. 68 коп.; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 02 декабря 2019 года, заявитель АО "Русский хром 1915" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Плотников И.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Плотников И.В. работал в АО "Русский хром 1915" машинистом крана, в его обязанности входило управление краном.

06 ноября 2018 года при медицинском осмотре зафиксирован факт нахождения Плотникова И.В в состоянии алкогольного опьянения, истец был отстранен от работы, у него был изъят пропуск.

В период с 07 ноября 2018 года по 23 ноября 2018 года (в рабочие дни) истец на работу не выходил без уважительных причин.

В объяснении от 26 ноября 2018 года, предоставленном работодателю, Плотников И.В. указал, что не выходил на работу без уважительной причины, оправдательных документов не имеет.

В период с 26 ноября 2018 года по 24 декабря 2018 года истец был временно нетрудоспособен.

Приказом ответчика от 29 ноября 2018 года истец уволен 25 ноября 2018 года по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за совершение прогулов).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 06 ноября 2018 года по 25 ноября 2018 года истцом совершены прогулы, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, издание ответчиком 29 ноября 2018 года приказа об увольнении истца 25 ноября 2018 года является правомерным, срок обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с установленным судом первой инстанции фактом совершения Плотниковым И.В. дисциплинарного поступка (прогулов) согласился, между тем указал на допущенное работодателем нарушение порядка увольнения, предусмотренного положениями ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец был уволен в период временной нетрудоспособности, в связи с чем пришел к выводу о незаконности увольнения Плотникова И.В.

Оспаривая правомерность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления, АО "Русский хром 1915" выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о нарушении порядка увольнения, ссылаясь на то, что временная нетрудоспособность истца наступила 26 ноября 2018 года после даты его увольнения - 25 ноября 2018 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что до предоставления 19 декабря 2018 года Плотниковым И.В. листка нетрудоспособности работодатель не знал и не мог знать о временной нетрудоспособности работника; приказ о его увольнении оформлен в соответствии с действующим законодательством, Плотников И.В. допустил злоупотребление правом, не сообщил работодателю о своей временной нетрудоспособности и не предоставил документы, подтверждающие уважительность отсутствия его на рабочем месте, не являются основанием для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу п. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных правовых положений следует, что юридически значимым обстоятельством при проверке законности увольнения работника является соблюдение работодателем порядка издания приказа об увольнении работника, в том числе положений ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, до издания приказа об увольнении работник является состоящим в трудовых правоотношениях с работодателем независимо от того, осуществляется ли работником фактический выход на работу или нет.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции в нарушение ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик произвел увольнение истца в период его временной нетрудоспособности, издав приказ об увольнении 29 ноября 2018 года.

Выводы суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения Плотникова И.В. в период его временной нетрудоспособности являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, указывающие на допущенное истцом злоупотребление правом, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялись, соответствующие доказательства в материалы дела не предоставлялись, в связи с чем вновь приведенные в кассационной жалобе ответчиком доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые повлекли принятие незаконного судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Русский хром 1915" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи