Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-437/2020-(8Г-4701/2019)[88-3854/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зеленовой Е.Ф., рассмотрев гражданское дело N 2-1330/2017 по иску Каткова Андрея Александровича, Сидорова Виктора Степановича к публичному акционерному обществу "УралКалий" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Каткова Андрея Александровича на определение Березниковского городского суда Пермского края от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 сентября 2019 года, принятые по заявлению Каткова Андрея Александровича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

Сидоров В.С, Катков А.А. обратились в суд с иском к ПАО "Уралкалий" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 16 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 августа 2017 года, в удовлетворении исковых требований Сидорова В.С, Каткова А.А. отказано.

30 мая 2019 года Катков А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Березниковского городского суда Пермского краевого суда от 16 мая 2017 года, ссылаясь на то, что при рассмотрении его требований Катковым А.А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда им оспаривалось увольнение от 10 марта 2017 года с предприятия по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение пункта 6 Кардинальных правил по охране труда ПАО "Уралкалий", выразившихся в производстве работ в выработках с незакрепленной и/или необработанной кровлей. Решением Березниковского городского суда Пермского края от 12 февраля 2019 года с ГБУЗ ПК "Краевая больница им.ак.Вагнера Е.А." г.Березники в пользу Каткова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, убытки в размере 52 014, 39 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 15 мая 2019 года решение суда от 12 февраля 2019 года изменено в части дополнительного взыскания с ответчика денежного штрафа, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Решением суда от 12 февраля 2019 года был установлен факт временной нетрудоспособности Каткова А.А. в период с 22 февраля 2017 года по 20 марта 2017 года, когда Катков А.А. был уволен (10 марта 2017 года), что является нарушением статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что установленный решением суда от 12 февраля 2019 года факт временной нетрудоспособности относится к вновь открывшемуся обстоятельству, является существенным для дела, которое не было и не могло быть известно ни заявителю, ни суду на момент рассмотрения заявления Каткова о восстановлении на работе.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 26 июня 2019 года в удовлетворении заявления Каткова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Березниковского городского суда Пермского краевого суда от 16 мая 2017 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 сентября 2019 года определение Березниковского городского суда Пермского края от 26 июня 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Каткова А.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из правого содержания части 1, пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовали на момент принятия судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления Каткова А.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, и правильно указал на то, что суждения суда по другому гражданскому делу о наличии оснований для признания Каткова А.А. нетрудоспособным в период с 22 февраля по 2017 года по 20 марта 2017 года, не являются основанием для возобновления настоящего гражданского дела, сам факт наличия оснований для признания Каткова А.А. нетрудоспособным в период с 22 февраля 2017 года по 20 марта 2017 года, при том, что на момент вынесения приказа о его увольнении (10 марта 2017 года) Катков А.А. исполнял трудовые обязанности, лист нетрудоспособности ему не выдавался, не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, способными повлиять на существо принятого судебного постановления в отношении Каткова А.А.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которым вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Изложенные в обоснование кассационной жалобы доводы Каткова А.А. о том, что он неоднократно заявлял врачам о своем плохом самочувствии, о незаконности прекращения больничного листа, не опровергают выводов судов об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Березниковского городского суда Пермского края от 26 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, обстоятельства увольнения Каткова А.А. являлись предметом судебного разбирательства при разрешении по существу его требований о восстановлении на работе, судами было установлено, что на момент издания приказа об увольнении от 10 марта 2017 года Катков А.А. исполнял трудовые обязанности, лист нетрудоспособности Каткову А.А. не выдавался.

Установленный по другому гражданскому делу факт наличия оснований для признания Каткова А.А. нетрудоспособным в период с 22 февраля по 2017 года по 20 марта 2017 года не является существенным обстоятельством, способным повлиять на исход дела, поскольку фактически при увольнении Каткова А.А. требования положений статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на которые ссылается Катков А.А, работодателем не нарушены; на момент издания приказа сведения о нетрудоспособности Каткова А.А. у работодателя отсутствовали.

Само по себе несогласие Каткова А.А. с судебными постановлениями не является основанием для удовлетворения заявления о пересмотре решения Березниковского городского суда Пермского краевого суда от 16 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по заявлению Каткова А.А. судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Заявление Каткова А.А. разрешено в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каткова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Судья Зеленова Е.Ф.