Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4398/2020[88-5881/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-295/2019 по иску Литвиновой Ирины Юрьевны к ТУ Росимущества по Пермскому краю о признании недействительными результатов публичных торгов

по кассационной жалобе Андрюковой Надежды Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 декабря 2019 года, установил:

Литвинова И.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 января 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 апреля 2019 года, кассационного определения судьи Пермского краевого суда от 21 августа 2019 года, принятых по гражданскому делу по ее иску к ТУ Росимущества по Пермскому краю о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже квартиры.

В обоснование требований указала, что в ходе проверки СУ СК РФ по Пермскому краю установлено, что 28 мая 2019 года должнику Литвиновой И.Ю. постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в один адрес: "данные изъяты", постановление о возбуждении исполнительного производства от 10 мая 2018 года по адресу: "данные изъяты" было направлено ей только 19 марта 2019 года.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 января 2019 года в удовлетворении заявления Литвиновой И.Ю. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 октября 2019 года определение суда первой инстанции отменено, заявление Ливиновой И.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда удовлетворено, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Мотоилихинского районного суда г. Перми от 21 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 апреля 2019 года и кассационное определение судьи Пермского краевого суда от 21 августа 2019 года, гражданское дело направлено в Мотовилихинский районный суд г. Перми для рассмотрения дела по существу.

В кассационной жалобе третье лицо Андрюкова Н.А. просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Литвиновой И.Ю. к ТУ Росимущества по Пермскому краю о признании недействительными результатов публичных торгов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 апреля 2019 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 января 2019 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судьи Пермского краевого суда от 21 августа 2019 года в передаче кассационной жалобы Литвиновой И.Ю. на обжалуемые судебные акты отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Литвиновой И.Ю. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не является основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на результат рассмотрения дела не повлияло; постановления СО СУ СК РФ по Пермскому краю об отказе в возбуждении уголовных дел, на которые ссылается заявитель, не имеют юридического значения для рассмотрения заявления.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что суд, приняв в качестве надлежащих доказательств копии почтовых реестров корреспонденции, обосновал свои выводы на недостоверных сведениях; о сведениях, соответствующих действительности, стало известно только после проведения проверки следственными органами. При этом установленные в ходе проверки обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора и могли повлиять на существо принятого судом решения.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на законе и материалах дела.

Пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, производится в порядке, предусмотренном статьями 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства, под которыми понимаются указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам законодатель относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть третья статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в частях 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте первом части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, одним из обязательных условий для пересмотра решения суда является наличие не только существенных для дела обстоятельств, определяемых судом в каждом конкретном случае с учетом всех его обстоятельств, и то, что данные обстоятельства не могли и не были известны заявителю. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Установив, что приведенное заявителем обстоятельство является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления Ливтиновой И.Ю.

Доводы кассационной жалобы третьего лица Андрюковой Н.А. по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Между тем судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено, основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 декабря 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Андрюковой Надежды Алексеевны - без удовлетворения.

Судья