Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4423/2020[88-5884/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-143/2019 по иску Есиной Елены Ивановны к Исламову Данису Фанильевичу о взыскании убытков

по кассационной жалобе Исламова Даниса Фанильевича на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 05 апреля 2019 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 августа 2019 года, установил:

Есина Е.И. обратилась в суд с иском к Исламову Д.Ф. о взыскании убытков в размере 58 943 руб. 64 коп.

В обоснование иска указала, что 26 января 2015 года продала Исламову Д.Ф. автомобиль "Инфинити" на основании договора купли-продажи. После фактического перехода права собственности на автомобиль ответчик не поставил его своевременно на учет в органах ГИБДД. Автомобиль был поставлен на учет лишь 07 ноября 2016 года. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2018 года с нее в пользу ИФНС России по г. Краснодару взыскана задолженность по оплате транспортного налога в размере 57 032 руб. 66 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 910 руб. 09 коп. Указанное решение суда исполнено ею в полном объеме, в связи с чем полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика убытков.

Решением судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 05 апреля 2019 года исковые требования Есиной Е.И. удовлетворены: с Исламова Д.Ф. в ее пользу взысканы убытки в размере 58 943, 64 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 968 руб, всего 60 911 руб. 64 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, 26 января 2015 года между Есиной Е.И. и Исламовым Д.Ф. заключен договор купли-продажи транспортного средства "Инфинити", 1996 года выпуска, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

07 ноября 2016 года указанное транспортное средство было снято с учета в органах ГИБДД по заявлению Есиной Е.И.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2018 года с Есиной Е.И. взыскан транспортный налог и пени в размере 57 032, 66 руб, государственная пошлина в размере 1910, 98 руб.

01 апреля 2019 года указанное решение суда исполнено истцом.

Удовлетворяя исковые требования Ессиной Е.И, суд первой инстанции исходил из того, что с момента передачи автомобиля ответчику у него возникла обязанность по регистрации автомобиля и уплате транспортного налога, однако после совершения сделки купли-продажи транспортное средство осталось зарегистрировано за истцом, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде уплаченных истцом по решению суда денежных сумм.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции оставил его без изменения.

Выводы судебных инстанций являются правильными, основанными на законе и материалах дела.

Аргумент ответчика в кассационной жалобе о том, что в данном случае имелись основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не влияет на правильность выводов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях.

Довод кассационной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и отклонен, так как требования об извещении ответчика исполнены судом, однако Исламов Д.Ф. не предпринял мер для получения судебной корреспонденции.

Иные доводы кассационной жалобы истца по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем судом первой и апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 05 апреля 2019 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исламова Даниса Фанильевича - без удовлетворения.

Судья