Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4427/2020[88-6502/2020]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульская И.А., рассмотрев материал N 20, выделенный из гражданского дела N 2-1699/2019, по заявлению Радченко Олега Юрьевича о принятии встречного иска, по кассационной жалобе Радченко Олега Юрьевича на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2019 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2019 года, установил:

Радченко О.Ю. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой к Радченко О.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28 апреля 2014 года N НУ-176-14 за период с 26 декабря 2013 года по 31 декабря 2014 года в размере 168 263, 44 руб, обратился со встречным иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой, в котором просил изменить Приложение N 3 к указанному договору аренды, обязать ответчика внести изменения в договор аренды земельного участка, обязать применить в расчете арендных платежей иной коэффициент, взыскать переплату по арендным платежам за период с 01 января 2010 года по 31 июля 2019 гола в сумме 2 338 504, 18 руб.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2019 года в принятии встречного иска Радченко О.Ю. отказано.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2019 года определение оставлено без изменения, частная жалоба Радченко О.Ю. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Радченко О.Ю. просит отменить судебные постановления и направить встречное исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу совместно с первоначальным иском.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определение судов первой и апелляционной инстанций рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая дело и отказывая Радченко О.Ю. в принятии встречного иска в рамках гражданского дела N 2-1699/2019, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что ранее аналогичные требования Радченко О.Ю. были рассмотрены по существу и в их удовлетворении было отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, оставив определение без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ранее рассматривались иные требования, заявленные им к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой и по иным основаниям, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку все требования Радченко О.Ю. фактически сводятся к несогласию с договором аренды N НУ-176-14 от 28 апреля 2014 года в части применения к земельному участку КИ-11, 68822 категории земли как 9-19, просьбой изменить вид использования участка на категорию 9-5 и 9-6 и производить начисление арендной платы с коэффициентом 0, 404400.

То факт, что в настоящий момент Радченко О.Ю. также заявлены требования о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой переплаты по арендным платежам, не свидетельствует о незаконности обжалуемых решений, поскольку указанные требования являются производными от основных об оспаривании самого договора аренды в части определения категории земли, на котором расположен спорный участок, и коэффициента по арендной плате.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Несогласие Радченко О.Ю. с выводами судов само по себе не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2019 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Радченко Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Судья