Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-442/2020-(8Г-4730/2019)[88-3597/2020]

Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Давыдовой Т.И., судей Козиной Н.М., Зеленовой Е.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2438/2019 по иску Симонян Каринэ Джаваншировны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми о признании решения незаконным, включении периода работы в страховой стаж, назначении пенсии, по кассационной жалобе Симонян Каринэ Джаваншировны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 07 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 сентября 2019 года. Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя истца Плюснина Я.А., поддержавшего кассационную жалобу,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Симонян К.Д. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми (далее по тексту УПФ в Свердловском районе г. Перми) с учетом уточнений о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным, включении в страховой стаж периода работы со 02 августа 1982 года по 23 марта 1987 года, назначении пенсии с 23 октября 2018 года.

В обоснование заявленных требований Симонян К.Д. сослалась на то, что 23 октября 2018 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Ответчик отказал в назначении пенсии, сославшись на отсутствие требуемого страхового стажа не менее 9 лет, при этом ответчик не зачел в страховой стаж спорный период ее работы. Полагает решение пенсионного органа незаконным, поскольку факт ее работы в спорный период подтвержден трудовой книжкой.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 07 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 сентября 2019 года, Симонян К.Д. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец Симонян К.Д. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее требований.

В жалобе истец указывает на то, что стаж ее работы подтверждается представленной трудовой книжкой, в которой содержаться записи о ее приеме на работу 02 августа 1982 года в Отделение Всесоюзного акционерного общества "Интурист", запись об увольнении заверена печатью Государственного комитета СССР по иностранному туризму Азербайджанского отделения. Из данных записей и печатей усматривается, что Всесоюзное акционерное общество "Интурист" являлось структурным подразделением Государственного комитета СССР по иностранному туризму. Ответчик не представил доказательств, что записи в трудовой книжки являются подложными. Суды указанные обстоятельства во внимание не приняли.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит наличие, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ в редакции, действовавшей на дату обращения истца с заявлением о назначении пенсии, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с положениями статьи 35 указанного Федерального закона для назначения страховой пенсии по старости в 2018 года необходим страховой стаж продолжительностью не менее 9 лет, величина индивидуального пенсионного коэффициента - 8, 7.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 октября 2018 года Симонян К.Д, 21 января 1963 года рождения, обратилась в УПФ в Свердловском районе г. Перми с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьёй 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.

Решением УПФ в Свердловском районе г. Перми от 03 декабря 2018 года N 744530\18 Симоян К.Д. отказано в назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого страхового стажа 9 лет. В страховой стаж истца не включен период работы с 02 августа 1982 года по 02 ноября 1989 года в хозяйственной зоне Отделения ВАО Интурист в г. Баку, в связи с тем, что запись об увольнении заверена печатью организации, наименование которой не соответствует наименованию организации принявшей на работу.

Согласно трудовой книжке Симонян К.Д, переводу текста печатей 02 августа 1982 года истец принята в хозяйственную зону Отделения ВАО Интурист в г. Баку, уволена 02 ноября 1989 года, запись об увольнении заверена печатью отдела кадров Азербайджанского отделения Государственного комитета СССР по иностранному туризму.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается, что в организации, куда была принята на работу истец, имели место структурные изменения, связи с чем печать об увольнении проставлена иной организаций, документов, позволяющих проследить организационные изменения, не представлено, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оснований для удовлетворения иска не имеет.

Судебная коллегия по гражданским дела Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы нижестоящих судов сделаны без установления фактических обстоятельств дела и с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются продолжительность страхового стаж истца, определенная пенсионным органом бесспорно, продолжительность ее страхового стажа с учетом спорного периода работы, величина индивидуального пенсионного коэффициента истца и наличие у нее права на страховую пенсию по старости при наличии совокупности всех необходимых условий.

Из общедоступных источников следует, что Всесоюзное акционерное общество по иностранному туризму в СССР (ВАО "Интурист") было создано 07 февраля 1933 года на основании постановления ЦИК СССР

На основании постановления Совета Министров СССР от 22 августа 1964 года было создано Управление по иностранному туризму при Совете Министров СССР.

Постановлением Совета Министров СССР от 08 декабря 1969 года Управление по иностранному туризму при Совете Министров СССР было преобразовано в Главное управление по иностранному туризму при Совете Министров СССР. В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 мая 1983 года оно было преобразовано в Государственный комитет СССР по иностранному туризму (Госкоминтурист). На него возлагалось определение основных направлений развития иностранного туризма в СССР и советского туризма за границу, осуществление координации международных туристских связей СССР на коммерческой основе, обеспечение обслуживания иностранных туристов в СССР и советских туристов, выезжающих за границу, организация проведения с иностранными туристами информационно-экскурсионной работы, осуществление рекламы иностранного туризма в СССР. Сеть учреждений, подведомственных Госкоминтуристу включала более 70 объединений, отделений и агентств в различных регионах страны.

В соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 27 июля 1989 года Госкоминтуристом СССР был издан приказ от 22 августа 1989 года о выделении из структуры Центрального аппарата Госкомитета СССР по иностранному туризму Всесоюзного акционерного общества "Интурист" (ВАО "Интурист"). С 01 сентября 1989 года было установлено, что ВАО "Интурист" находится на самостоятельном балансе. Все 74 агентства, управления и отделения Госкоминтуриста СССР, главный вычислительный центр стали подразделениями ВАО "Интурист".

Госкоминтурист СССР прекратил свою деятельность на основании постановления Кабинета Министров СССР от 13 апреля 1991 года.

Таким образом, ВАО "Интурист" (включая его отделения в республиках СССР) в спорный период работы истца, входил в состав Государственного комитета СССР по иностранному туризму.

Данные обстоятельства судами учтены при рассмотрении дела не были, все юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора не установлены. При указанных обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что следует отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 сентября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, применить к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 сентября 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи