Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4507/2020[88-6167/2020]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдова Т.И., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компанией "Лайм-Займ" на определение мирового судьи судебного участка N 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 05 июля 2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа с Бобровой Юлии Олеговны и на апелляционное определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 ноября 2019 года, установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" (далее по тексту ООО МК "Лайм-Займ") обратилось к мировому судье судебного участка N 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бобровой Ю.О. задолженности по договору займа, заключенному в электронном виде через сеть "Интернет".

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 05 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 ноября 2019 года обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием спора о праве, отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В кассационной жалобе ООО МК "Лайм-Займ" ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Вынося оспариваемые определения, судебные инстанции со ссылкой на пункт 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что из представленных взыскателем в обоснование заявленных требований документов отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора микрозайма именно с должником Бобровой Ю.О. В частности, из представленных документов усматривается, что договор займа не подписан должником, имеется ссылка на подпись документа электронной подписью. Доказательств того, что денежные средства были получены именно Бобровой Ю.О, вводимые коды и кличи вводились лично ей, не представлено.

С указанным выводами Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве. Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии спора о праве должен разрешаться мировым судьей уже при принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При вынесении обжалуемых определений суды указанными нормами руководствовались, придя к обоснованному выводу о наличии в заявленных взыскателем требованиях признаков спора о праве, что является препятствием для рассмотрения требований в приказном производстве и вынесения судебного приказа.

Суды обоснованно, на основании анализа представленных взыскателем в обоснование заявленных требований доказательств, пришли к выводу, что представленные документы ни взыскателем, ни должником не подписаны, сведений о принадлежности простой электронной подписи лично должнику в материалах дела не имеется, как и не имеется сведений о выдаче должнику суммы займа. Достоверность представленных взыскателем документов обоснованно у судов вызвала сомнение. Сведений о признании долга Бобровой Ю.О. в материалах дела не имеется.

Обстоятельства заключения и исполнения договора потребительского займа не могут быть установлены в рамках приказного производства. В данном случае необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств, что возможно при рассмотрении дела в порядке искового производства. Таким образом, как верно указали суды, заявленные требования не являются бесспорными и подлежат доказыванию.

Указанные обстоятельства, как свидетельствующие о наличии спора о праве, являются основанием для отказа взыскателю в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о заключении договора займа в электронном виде посредством использования функционала сайта www.lime-zaim.ru в сети Интернет, не освобождают взыскателя от предоставления доказательств в обоснование заявленных требований, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности. Учитывая особенности приказного производства, в отсутствие доказательств, невозможно вынести законное и обоснованное судебное решение.

Вопреки доводом кассационной жалобы, процессуальные права взыскателя обжалуемыми судебными актами не нарушаются, поскольку возникший с должником спор о взыскании задолженности по договору займа, может быть разрешен судом в исковом порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 05 июля 2019 года и апелляционное определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании "Лайм-Займ" - без удовлетворения.

Судья Давыдова Т.И.