Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 г. по делу N 8Г-4549/2019[88-1792/2020-(88-5120/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Козиной Н.М, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1515/2019 по иску Нурмухаметова Газинура Шамиловича, Данишевского Олега Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Максимум" о взыскании задолженности по заработной плате, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Максимум" на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нурмухаметов Е.Ш, Данишевский О.Н. обратились в суд с иском к ООО СК "Максимум" о взыскании в пользу Нурмухаметова Г.Ш. задолженности по заработной плате за период с 06 августа 2018 года по 09 октября 2019 года в размере 70 000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб, в пользу Данишевского О.Н. - задолженности по заработной плате за период с 06 августа 2018 года по 15 ноября 2018 года в сумме 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указали, что с 06 августа 2018 года состояли с ответчиком в трудовых отношениях, Нурмухаметов Г.Ш. исполнял обязанности штукатура, Данишевский О.Н. - обязанности разнорабочего на строительных объектах, расположенных по адресу: "данные изъяты", без оформления трудовых договоров. По результатам прокурорской проверки отношения сторон признаны трудовыми, ответчик привлечен к административной ответственности. При принятии на работу каждому из истцов была установлена заработная плата в размере не менее 50 000 руб. в месяц. На момент увольнения задолженность по заработной плате составила перед Нурмухаметовым Г.Ш. 70 000 руб, перед Данишевским О.Н. 100 000 руб, и до настоящего времени не выплачена.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО СК "Максимум" в пользу Нурмухаметова Г.Ш. взыскана задолженность по заработной плате в размере 62 827 руб. 13 коп, судебные расходы в размере 897 руб. 50 коп, в пользу Данишевского О.Н. в размере 94 001 руб. 95 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО СК "Максимум" в бюджет муниципального образования город Ноябрьск взыскана государственная пошлина в размере 4 337 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2019 года решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК "Максимум" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 03 декабря 2019 года, представитель ООО СК "Максимум" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Нурмухаметов Г.Ш, Данишевский О.Н, представитель ООО "СК Максимум" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "Максимум" (работодатель) и Нурмухаметовым Г.Ш. (исполнитель) заключен договор оказания услуг N, по условиям которого исполнитель обязался выполнять в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение полного рабочего дня функции штукатура по текущему ремонту зданий и сооружений в подразделениях работодателя на объектах расположенных в г. Ноябрьске.

Положениями п. 7.1 договора предусмотрена фиксированная сумма оплаты труда в размере 10 000 руб. в месяц, при условии, что полный комплекс оказанных услуг не закончен в полном объеме согласно технологии производства работ.

Пунктом п. 7.1.2 договора предусмотрено, что начисление денежных средств производиться по фактически отработанному времени с учетом норм выработки.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Нурмухаметов Г.Ш. принят на работу в ООО СК "Максимум" на должность штукатура с 06 августа 2018 года.

31 октября 2018 года Нурмухаметов Г.Ш. уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Нурмухаметов Г.Ш. осуществлял трудовую деятельность в ООО СК "Максимум" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Данишевский О.Н. осуществлял трудовую деятельность в ООО СК "Максимум" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовую деятельность истцы осуществляли в соответствии с графиком работы с 08 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин. с перерывом на обед с 12-00 час. по 13-00 час.

За период работы истцам выплачена заработная плата в сумме по 20 000 руб. каждому.

Факт наличия трудовых отношений с истцами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подтвержден.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Нурмухаметова Г.Ш. и Данишевского О.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии у ООО СК "Максимум" задолженности по заработной плате перед Нурмухаметовым Г.Ш. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 827 руб. 03 коп, перед Данишевским О.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94 001 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и их правовым обоснованием.

Настаивая на отмене судебных постановлений, ООО "СК Максимум" ссылается на то, что в виду отсутствия трудового договора между сторонами данные, позволяющие установить размер заработной платы, отсутствуют, со стороны ООО СК "Максимум" обязанность по начислению и выплате заработной платы истцам исполнена полностью, задолженность отсутствует. Заработная плата была начислена и выплачена исходя из действующего трудового законодательства и Регионального трехстороннего соглашения "О минимальной заработной плате в Ямало-Ненецком автономном округе", принятого 27 декабря 2017 года. Судом необоснованно приняты для расчетов статистические сведения о среднемесячной заработной плате работников организаций по видам экономической деятельности по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО.

Вместе с тем несогласие заявителя кассационной жалобы с вынесенными по делу судебными постановлениями не может служить основанием для их отмены по следующим основаниям.

Положения ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Положениями ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что трудовой договор сторонами не заключался, соглашение о заработной плате сторонами в установленном законом порядке не оформлялось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер заработной платы Нурмухаметова Г.Ш. и Данишевского О.Н. должен определяться исходя из сведений Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу о средней заработной плате по профессиональной группе "штукатур" - 39 688 руб. в отношении Нурмухаметова Г.Ш. и по профессиональной группе "неквалифицированные рабочие, занятые на строительстве зданий" - 39 135 руб. в отношении Данишевского О.Н.

Выводы судов об определении размера задолженности ООО "СК Максимум" исходя из обычного вознаграждения работника по соответствующей квалификации, установленного в данной местности на основании статистических данных соответствуют требованиям ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15.

Доводы ООО "СК "Максимум" о необходимости исчисления задолженности по заработной плате исходя из минимального размера оплаты труда основаны на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Максимум" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи