Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-4568/2020[88-6246/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1677/2019 по иску Верба Олега Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Верба Олега Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка N1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 04 октября 2019 года и апелляционное определение Саткинского городского суда Челябинской области от 13 января 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Верба О.Г. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной"), просил взыскать стоимость товара 37796, 69 рублей, неустойку из расчета 1% стоимости телефона по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25 мая 2017 Верба О.Г. приобрел в магазине ООО "Сеть Связной", расположенный в "данные изъяты", сотовый телефон смартфон Apple iPhone 7 32 Гб за 37796, 69 рублей. Правила эксплуатации приобретенного сотового телефона им не нарушались. Спустя несколько дней телефон начал самопроизвольно перезагружаться, приложения некорректно работали, затем вышел из строя микрофон на передней камере при записи видео. 11 мая 2019 года Верба О.Г. обратился к ООО "Сеть Связной" с заявлением о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате денежных средств. 13 мая 2019 года обратился в авторизированный сервисный центр, по результатам обращения ему был выдан новый телефон. На настоящий момент требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Решением мирового судьи судебного участка N1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 04 октября 2019 года исковые требования Верба О.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Саткинского городского суда Челябинской области от 13 января 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Верба О.Г. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 мая 2017 года Верба О.Г. заключил с ООО "Сеть Связной" договор купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 7 32 Гб, стоимостью 37796, 69 рублей.

11 мая 2019 года обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате стоимости телефона, в которой указал, что в процессе эксплуатации смартфона истцом обнаружены недостатки в виде плохого качества звука - динамика и микрофона, самопроизвольная перезагрузка устройства, периодически не работает сенсорный дисплей.

13 мая 2019 года после обращения в авторизированный сервисный центр ИП Мартыновская А.Б. телефон истца был заменен на новый смартфон той же марки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь п. 4 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что не представлено доказательств обращения истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение пятнадцати со дня передачи товара ввиду возникновения недостатка товара в указанный период, напротив истец согласился на устранение недостатков товара путем замены устройства.

Выводы мирового судьи основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, установленными ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно оставил принятое решение без изменения.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что замена товара на функционально идентичное устройство не является способом устранения недостатка товара и что факт его замены подтверждает наличие в товаре существенного недостатка, являются несостоятельными, поскольку Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Кроме того, п. 4 ст. 20 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

В кассационной жалобе истец ссылается на повторное обращение в авторизованный сервисный центр 25 ноября 2019 года, однако указанные обстоятельства имели место после вынесения решения суда, в силу чего судом первой инстанции исследованы не были, поэтому указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемого апелляционного определения, поскольку направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 04 октября 2019 года и апелляционное определение Саткинского городского суда Челябинской области от 13 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Верба Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья